Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2024 (2-6766/2023;) ~ М-6310/2023 от 11.12.2023

        УИД 50RS0042-01-2023-008557-67

        № 2-738/2024 (2-6766/2023)

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой к МУП «Водоканал» о списании с лицевого счета задолженности за поставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению,

    УСТАНОВИЛ:

Куликовой обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о списании с лицевого счета задолженности за поставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

    Требования мотивировала тем, что ответчику в судебном порядке отказано во взыскании с истца и сособственников жилого дома по адресу: <адрес>, задолженности по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 385 рублей 30 коп., а также начисленных на указанную задолженность пеней. Между тем, по сведениям лицевого счета данная задолженность по-прежнему отражается в лицевом счете, открытом для расчетов между сторонами, в чем истец усматривает нарушение своих прав. Обратившись в суд по изложенным основания, Куликовой просит возложить на МУП «Водоканал» обязанность списать с лицевого счета задолженность за поставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д.6).

    В судебном заседании истец, также представляющая по доверенности интересы третьих лиц без самостоятельных требований Поздина, Петренко (л.д.8-8об.), иск поддержала, сославшись на указанные выше обстоятельства.

    Представитель ответчика МУП «Водоканал» в заседание не явился, извещен под личную подпись (л.д.51). Об уважительных причинах неявки не сообщил, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (лд.59-62). Ранее против иска возражал по доводам, изложенным письменно (л.д.45), сославшись на то, что в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета списание просроченной дебиторской задолженности является правом, но не обязанностью кредитора. По изложенным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец Куликовой и третьи лица Петренко, Поздина, а также умерший ДД.ММ.ГГГГ Куликов являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.24-29).

    Постановлением Главы администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

    Как следует из доводов обеих сторон, МУП «Водоканал» поставляет соответствующие услуги, в том числе, в жилой дом истца.

    Согласно выписке из лицевого счета для расчетов за поставленные услуги ответчиком истцу и сособственникам открыт лицевой счет № (л.д.10, 46-47), на котором отражена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарастающим итогом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 284 рубля 26 коп.

    Решением Мирового судьи судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № МУП «Водоканал» отказано во взыскании с истца и третьих лиц задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 385 рублей 30 коп., а также начисленных на указанную задолженность пеней в связи с пропуском срока исковой давности (л.103-111 дела №). Решение вступило в законную силу.

    Между тем, исходя из сведений лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в лицевом счете отражается задолженность, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 385 рублей 30 коп. (л.д.46).

    Обратившись в суд, истец просит обязать ответчика списать указанную задолженность в связи с отказом в ее взыскании судом.

    Согласно статьям 11-12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией.

    Защита гражданских прав осуществляется путем:

    признания права;

    восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

    признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

    признания недействительным решения собрания;

    признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

    самозащиты права;

    присуждения к исполнению обязанности в натуре;

    возмещения убытков;

    взыскания неустойки;

    компенсации морального вреда;

    прекращения или изменения правоотношения;

    неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

    иными способами, предусмотренными законом.

    По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Часть 1 статьи 153 ЖК РФ возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

    Наличие задолженности за период 2017-2019 годов истцом не опровергнуто, доказательств внесения платы в полном объеме за коммунальные услуги за указанный период не представлено.

    Основанием к отказу во взыскании задолженности в судебном порядке стало не неправомерное начисление платы, а истечение срока исковой давности для взыскания в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

    Исходя из приведенных положений законодательства, регулирующего порядок ведения бухгалтерского учета, списание дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

    Поскольку сведений о незаконном включении задолженности в платежные документы по жилому дому истца в материалах дела не имеется, то с учетом положений подп. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 суд не усматривает правовых оснований для их исключения (аннулирования) путем списания.

    Указанная правовая позиция отражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 года № 88-20116/2023, от 01.12.2021 года № 88-28930/2021, от 07.10.2021 года № 88-22054/2021.

    Принимая во внимание изложенное выше, иск удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Куликовой (<данные изъяты>) к МУП «Водоканал» (ИНН 5042002584) о списании с лицевого счета задолженности за поставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья    -    О.О. Соболева