Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-53/2022 от 18.01.2022

Судья Лукша Е.Н.                                      Дело №72-53/2022

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                      город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» Плиева Болата Львовича на постановление заместителя руководителя Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 июня 2021 года №-о-111-1/ПЮЛ, оформленное письмом от 19 июля 2021 года № решение руководителя Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2021 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сахалинское управление Ростехнадзора) Ф.И.О.3 от 22 июня 2021 года №-о-111-1/ПЮЛ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (далее – ООО «Сахалинуголь-3», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 19 июля 2021 года №, оформленным в виде письма, указанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель Общества, не согласившись с указанными актами, обратился с жалобой в Невельский городской суд Сахалинской области.

Определением судьи Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области на рассмотрение по подведомственности – по месту рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление (часть 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2021 года оформленное письмом от 19 июля 2021 года № решение руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора отменено, материалы дела возвращены руководителю административного органа на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, генеральный директор ООО «Сахалинуголь-3» Плиев Б.Л. просит состоявшиеся по делу акты: постановление заместителя руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 22 июня 2021 года №-о-111-1/ПЮЛ, оформленное в виде письма от 19 июля 2021 года № решение руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Сахалинуголь-3» Плиев Б.Л. и защитник Общества Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя Общества и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, руководителем Сахалинского управления Ростехнадзора отдельный процессуальный документ по жалобе законного представителя Общества на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не выносился. Об оставлении жалобы без удовлетворения генеральному директору Общества сообщено письмом руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 19 июля 2021 года № (л.д. 69).

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закреплённых в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением вышестоящего должностного лица является акт, принятый в форме процессуального документа (решения) по результатам рассмотрения жалобы на постановление нижестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении.

Ответ руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 19 июля 2021 года №, оформленный в виде письма, таким решением не является и не может быть обжалован в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судье Южно-Сахалинского городского суда следовало жалобу в части обжалования указанного ответа (информационного письма) вышестоящего должностного лица административного органа оставить без рассмотрения, поскольку в указанной части она не подлежала рассмотрению.

Однако судьёй Южно-Сахалинского городского суда указанные обстоятельства не приняты во внимание, жалоба в части обжалования решения руководителя административного органа (оформленное письмом) рассмотрена по существу.

При этом анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

С учётом того, что в жалобе, поданной законным представителем Общества, изложены мотивы несогласия с постановлением должностного лица и поставлен вопрос об отмене данного постановления, судье Южно-Сахалинского городского суда надлежало передать её на рассмотрение по подсудности в Невельский городской суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте «з» пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 разъяснено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Сахалинуголь-3» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнении возложенных на него Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Правилами безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утверждёнными приказом Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору от 10 ноября 2020 года №436, обязанностей, то есть административное правонарушение выражается в бездействии юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО «Сахалинуголь-3» является: Сахалинская область, Невельский район, <адрес>, зд. 84/1 помещ.6.

Юрисдикция Сахалинского управления Ростехнадзора распространяется на всю территорию Сахалинской области.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу приведённых выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2021 года подлежит отмене, а жалоба генерального директора ООО «Сахалинуголь-3» Плиева Б.Л. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сахалинуголь-3», – направлению на рассмотрение по подведомственности в Невельский городской суд Сахалинской области, поскольку указанное постановление должностного лица не было предметом проверки в судебном порядке.

С учётом изложенного, жалоба законного представителя Общества, поданная в Сахалинский областной суд, в части обжалования решения руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 19 июля 2021 года №, оформленного в виде письма, подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по жалобе в этой части – прекращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» Плиева Болата Львовича – удовлетворить частично.

Решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2021 года отменить.

Дело с жалобой генерального директора ООО «Сахалинуголь-3» Плиева Болата Львовича на постановление заместителя руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 22 июня 2021 года №-о-111-1/ПЮЛ направить по подведомственности в Невельский городской суд Сахалинской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» Плиева Болата Львовича, поданную в Сахалинский областной суд, в части обжалования решения руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 19 июля 2021 года №, оформленного в виде письма, оставить без рассмотрения, производство по жалобе в этой части прекратить.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда                                                   О.П. Менц