Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-125/2023 от 02.05.2023

УИД: 47RS0009-01-2023-001142-80

Дело № 12-125/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 28 июля 2023 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Васильев Р.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фролова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайствоФролова Владимира Андреевича, <данные изъяты>, о восстановлении срока обжалования постановления № от 12 ноября 2022 года, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода ОБ № 2 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.И.В., которым Фролов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

02 мая 2023 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Фролова В.А. на постановление № от 12 ноября 2022 года, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода ОБ № 2 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.И.В., которым Фролов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В рамках подготовки жалобы к рассмотрению в судебном заседании, судом истребовано из ОБ № 2 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области дело об административном правонарушении, по которому вынесено постановление № от 12 ноября 2022 года, которое поступило в суд 02 июня 2023 года.

Жалоба Фролова В.А. поступила в Кировский городской суд Ленинградской области с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от 12 ноября 2022 года, вынесенного инспектором ДПС 1 взвода ОБ № 2 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.И.В., Фролов В.А. указывает, что жалоба была им подана в суд в установленный срок 21 ноября 2022 года посредством электронной системы ГАС «Правосудие», где произошел «сбой» и его жалоба судом принята не была.

В судебном заседании Фролов В.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования поддержал, дополнительно указал, что копию обжалуемого постановления№ от 12 ноября 2022 года, вынесенного инспектором ДПС 1 взвода ОБ № 2 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.И.В., он получил на руки 12 ноября 2022 года, 21 ноября 2022 года направил посредством электронной системы ГАС «Правосудие» жалобу на указанное постановление в Кировский городской суд Ленинградской области, 22 ноября 2022 года узнал, что его жалоба судом не принята ввиду того, что им направлены нечитаемые документы.

Повторно с жалобой, но уже посредством почтовой связи, он обратился в Кировский городской суд Ленинградской области только 25 апреля 2023 года, поскольку до этого у него не было времени, он работал до конца 2022 года по графику «сутки через двое», с января 2023 года – «сутки через сутки», уставал на работе и в выходные дни отдыхал, в период с 22 ноября 2022 года по 25 апреля 2023 года не болел, на «больничном» не находился.

В судебном заседании Фролов В.А. представил копию направленной им 21 ноября 2022 года жалобы с приложением.

Инспектор ДПС 1 взвода ОБ № 2 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 28 июля 2023 года не явился, о рассмотрении дела об административном правонарушении с его участием не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копию обжалуемого Фроловым В.А. постановления он получил 12 ноября 2022 года,21 ноября 2022 года направил посредством электронной системы ГАС «Правосудие» жалобу на указанное постановление в Кировский городской суд Ленинградской области, 22 ноября 2022 года узнал, что его жалоба судом не принята ввиду того, что им направлены нечитаемые документы, повторно жалоба Фроловым В.А. направлена в Кировский городской суд Ленинградской области 25 апреля 2023 года.

Указанные обстоятельства Фролов В.А. в судебном заседании не оспаривал.

Согласно распечатки ГАС «Правосудие» жалоба Фролова В.А. действительно была направлена им 21 ноября 2022 года, судом не приняты по причине наличия в жалобе нечитаемых документов.

22 ноября 2022 года обращение Фролова В.А. отклонено по указанным причинам, что также отражено в системе ГАС «Правосудие».

Оценивая доводы Фролова В.А. и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок апелляционного обжалования Фроловым В.А. постановления№ от 12 ноября 2022 года, вынесенного инспектором ДПС 1 взвода ОБ № 2 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.И.В., пропущен, поскольку после отказа судом 22 ноября 2022 года в принятии жалобы Фролова В.А., поданной им в электронном виде, повторно жалоба им подана спустя пять месяцев - 25 апреля 2023 года, то есть в срок, который не может свидетельствовать о соблюдении Фроловым В.А. положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Фролову В.А. пропущенного срока обжалованияпостановления№ от 12 ноября 2022 года, вынесенного инспектором ДПС 1 взвода ОБ № 2 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.И.В., поскольку в период, истекший с 22 ноября 2022 года Фролов В.А. нетрудоспособным не являлся, не был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой в суд, доказательств наличия у Фролова В.А. объективной невозможности повторно направить жалобу в суд в срок, который может быть признан разумным и соответствовать требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что срок апелляционного обжалования пропущен Фроловым В.А. по уважительной причине, каковой график его работы, предусматривающий наличие значительного количества выходных дней, суд не признает.

Оценивая доводы, приведенные в обоснование ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска Фроловым В.А. срока для подачи жалобы, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отклонить ходатайство Фролова Владимира Андреевича о восстановлении срока обжалования постановления № от 12 ноября 2022 года, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода ОБ № 2 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.И.В., которым Фролов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Жалобу Фролова Владимира Андреевича на постановление № от 12 ноября 2022 года, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода ОБ № 2 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.И.В., которым Фролов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без рассмотрения ввиду пропуска срока на его обжалование.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Р.М. Васильев