Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-425/2019 от 28.05.2019

№ 4а-425/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Махачкала

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу Гасанова А.Т. на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Гасанова А.Т. (далее Гасанов А.Т.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2019 года, Гасанов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, заявитель, выражая несогласие с решением судьи районного суда просит о его отмене, ссылаясь на нормы КАС РФ, указывает, что должностным лицом дорожно-патрульной службы (далее ДПС) ему не были разъяснены процессуальные права как лицу, привлекаемому к административной ответственности; районным судом он не был извещен о рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Правил дорожного движения линии дорожной разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2018 года по ул. НАЗВАНИЕ г. Махачкалы Республики Дагестан водитель Гасанов А.Т., управляя транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение требований пункта 9.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями сотрудников ДПС.

При таких обстоятельствах факт выезда Гасанова А.Т. в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о недоказанности вины Гасанова А.Т. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения, так же инспектором ДПС был составлен рапорт. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившемся при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности к водителю или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Гасанова А.Т. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гасанова А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновности данного лица в его совершении.

Отсутствие подписи Гасанова А.Т. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, не может свидетельствовать о том, что должностным лицом ДПС заявителю не разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Гасанов А.Т. не был лишен возможности выразить свои замечания по этому поводу в данном протоколе, однако таким правом не воспользовался. При этом Гасанов А.Т. не был лишен возможности реализовать свои права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем он активно пользовался, обеспечил участие в деле своего защитника, заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и т.д.

В соответствии в пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений закона, в соответствии с нормами действующего законодательства, и довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ, несостоятелен.

Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания судьей районного суда нельзя признать состоятельным, поскольку, осуществляя полномочия защитника, последний принимает на себя обязательства действовать в интересах лица, чью защиту он осуществляет. Маматов И.Р. принимал участие при рассмотрении жалобы заявителя в районном суде, и исходя из положений процессуального законодательства данный факт предполагает то, что защитник Маматов И.Р. во исполнение обязательств, принятых на себя должен извещать доверителя о судебном заседании.

Указанные доводы заявителя основанием к отмене принятых судебных актов не являются, поскольку обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылки заявителя на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несостоятельны, поскольку эти нормы не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, рассмотренного в рамках дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Гасанову А.Т. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2019 года по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Гасанова А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гасанова А.Т. – без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Ашуров