Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2019 от 23.08.2019

Дело №11-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Исилькуль                                     12 сентября 2019 г.

Исилькульский городской суд Омской области

в составе:

председательствующего судьи Н.Д. Боронко,

при секретаре Н.Н. Тумановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ковалевой С. С. на решение мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МФК «Гринмани» о взыскании задолженности по кредитному договору с Ковалевой С. С.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» удовлетворить. Взыскать с Ковалевой С. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9000 рублей, в том числе: 3000 рублей - сумму основного долга, 6000 рублей - проценты за пользование займом. Взыскать с Ковалевой С. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. Взыскать с Ковалевой С. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчиком Ковалевой С.С. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Ковалева С.С. указывает, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по делу №, мотивируя отказ тем, что она была надлежащим образом уведомлена о вручении судебной повестки и пакета документов. Копия заочного решения ей получена на почте 01.07.2019г. Ковалева С.С., ссылаясь на положения ст. 233 ч.1, ст.ст.113 и 116 ГПК РФ указывает, что судебную повестку она не получала, а получила заочное решение ДД.ММ.ГГГГ в суде, не смотря на то, что судебное заседание состоялось еще ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заочное решение вынесено мировым судьей подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, подлежащего применению при постановлении данного судебного акта. ответчик указывает, что согласно требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Ссылаясь на положения ст. 330 ч.1 п.1 ГПК РФ считает, что решение суда не обосновано, суд не проверил размер задолженности, огласившись с расчетом, представленным истцом. Также, Ковалева С.С. указывает, что в силу части 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, д дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней за задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Ограничения прав потребителя, как экономически более слабой стороны договора, могут быть установлены исключительно законом, но не договором. Действующее законодательство не позволяет банку начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты. Более того, данные денежные средства заемщику не передавались. Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обходом положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Представитель истца ООО МФК «ГринМани» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Ответчик Ковалев С.С. в судебнон заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от 02.02.2017г. переименовано в ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани», и Ковалевой С.С. был заключен Договор потребительского займа №. По Договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 3 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 813,950 % годовых, а всего 3936 рублей 60 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru. Используя функционал Сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 3000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов истца, он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, Истец направил Ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получению SMS-сообщения с кодом подтверждения Ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенного на Сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, Истец предоставил Ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-3908. При привязке к банковской карте на Сайте, автоматически на карте блокируется случайная сумма до 10 рублей. Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанного к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из SMS-сообщения, которое банк отправил на номер телефона, указанный человеком в банке в момент его фактического нахождения в банке. Таким образом, только Ковалева С.С. могла сознательно завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства. В этот же день сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-3908 с помощью платежной системы "Яндекс Деньги». Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат, подписанным электронной подписью. В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по договору. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 рублей, из которых 3000 рублей – сумма основного долга, 6000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Ковалева С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила возражения, согласно которым не оспаривала факт получения займа, однако указала, что с предъявленным иском она не согласна, в случае удовлетворения судом заявленных требований просила снизить сумму процентов за пользование денежными средствами. Также указала, что истец просит взыскать с ответчика сумму неуплаченных процентов за период пользования займом, установленного договором, и период просрочки продолжительностью 608 дней. В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего уровня предписано законом или иными правовыми актами (ч.1,4). В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809, являются платой за пользование денежными средствами. Вместе с тем, особенность предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, определяется п. 3 ст. 807 ГК РФ. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ. П. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленному данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия кредитного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора. Это имеет особое значение, когда спор связан с деятельность микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и определяется возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. По правилам статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии с расчетом задолженности, в случае нарушения сроков за неуплату минимального платежа, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня). С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, на 2018 год Ставка Банка России на сегодня (с ДД.ММ.ГГГГ) - 7,75 процентов. Считает, что рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неуплаченную в срок задолженность по кредиту несоразмерен с установленной ставкой рефинансирования. Предоставляет свой расчет процентов по договору займа

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
3 000	01.08.2018	16.09.2018	47	7,25%	365	28,01
3 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	56,10
3 000	17.12.2018	14.05.2019	149	7,75%	365	94,91
Итого:	287	7,59%	179,02

- за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 179,02 руб.

- сумма основного долга 3 000,00 рублей.

Общая сумма процентов, в том числе на просроченную задолженность, может составлять не более 3 179,02 рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Ограничения прав потребителя, как экономически более слабой стороны договора, могут быть установлены исключительно Законом, но не договором. Действующее законодательство не позволяет банку начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты. Более того, данные денежные средства заемщику не передавались. Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С требованиями ответчика о возмещении судебных расходов в заявленном размере также не согласна, поскольку в представленном заявителем договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о том, какой именно объем юридических услуг поручается выполнить Исполнителю. Исходя из условий договора, не представляется возможным определить тот объем работы, который был выполнен Исполнителем и определить их возмездную стоимость. Истцом не представлено доказательств фактического исполнения договора именно ФИО4 а не третьими лицами, возможность привлечения которых данным договором не предусмотрена. Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании юридических услуг» следует, что 5000 рублей заказчик уплачивает исполнителю за определенный объем работ. Тем не менее, не известно какие именно услуги были оказаны. Ответчик указывает, что услуги им были в полном объеме оплачены. В этой связи, требование ответчика о взыскании всей суммы в любом случае не может быть удовлетворено судом (дело не рассматривалось судами кассационной и надзорной инстанциями, исполнитель не подготавливал претензий, исковых заявлений, заявлений, ходатайств, запросов, писем, равно как и не представил доказательств своего, а не третьих лиц, участия в суде первой и второй инстанции). Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, сложность дела, время участия в судебном заседании, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, а также тот факт, что судебное решение было вынесено заочно, заявленная сумма в любом случае не является разумной. Таким образом, сумма за взыскание юридических расходов за составление искового заявления без представительства согласно среднем расценкам юридических услуг по <адрес> может составлять не больше 500 рублей. Ссылаясь на ст. 330, 331, 330, 329, ГК РФ, 811 ГК РФ просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на сумму задолженности до 500 руб., уменьшить размер задолженности, по уплате процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 %, а также юридические расходы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 309, 310, 432, 807, 808, 810, 809, 811 ГК РФ пришел к следующему:

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» (займодавец) и Ковалевой С.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 3000 рублей под 813,950 % годовых (3936,60 рублей), а заемщик возвратить денежную сумму и проценты, начисленные на сумму займа, за весь срок пользования займом.

ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» обязательства по передаче денежных средств в размере 3000 рублей исполнило в полном объеме, что подтверждается реестром выплат. Кроме того, в материалах дела имеется фотокопия паспорта и фотокопия банковской карты Сбербанк «VISA».

Согласно п. 2 и п. 6 индивидуальных условий договора заемщик взял на себя обязанность вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в общей сумме 3936,60 рублей.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что 1 документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно пункту 2.8. Общих условий Договора, а так же Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

Мировым судьей, в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор между ответчиком и истцом был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru.

Истец направил Ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения Ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, Истец предоставил Ответчику доступ в Личный кабинет в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.

Ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ В этот же день сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы "Яндекс.Деньги», таким образом Истец исполнил свои обязательства по Договору.

Также, суд первой инстанции указал, что кроме этого, в материалах гражданского дела присутствуют скриншоты личного кабинета, скриншоты смс-сообщения для подписания договора займа, а также фотографии карты ответчика, из которых следует, что ответчик получил заем от истца. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в возражения, представленных в письменном виде суду.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Ковалевой С.С. обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету задолженности, содержащемуся в исковом заявлении, задолженность заемщика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 рублей, из которых 3000 рублей - сумма основного долга, 6000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с Ковалевой С.С. суммы основного долга по договору займа в размере 3000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая определенный размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с Ковалевой С.С. судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий Договора в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере 813,950 % годовых.

Как следует из материалов дела, за пользование ответчиком суммой заемных денежных средств, займодавцем были начислены соответствующие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6000 рублей.

Как следует из п. 9 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, которая также применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в III квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 612,914 % годовых, предельный размер – 817,219 %.

Истец, будучи микрофинансовой организацией, предоставил ответчику заем на согласованных между ними условиях, ФИО5 заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 813,950% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч.ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Приведенные ограничения в начислении процентов истцом при заключении договора, а также при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование займом были выдержаны, установленные законом ограничения приведены в договоре займа.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленные приведенными нормами Закона о микрофинансовой деятельности ограничения.

Суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 6000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом завышены проценты по договору займа и приведенный ею расчет процентов, мировой судья нашел не состоятельными.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения ст. 333 ГК РФ к таким процентам не применяются.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции не удовлетворено, поскольку неустойка на задолженность ответчика перед микрофинансовой организацией не начислялась.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления), суд первой инстанции счел разумной и подлежащей ко взысканию с ответчика Ковалевой С.С. сумму в размере 3000 рублей. Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Ковалевой С.С. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, исковые требования удовлетворены обоснованно в полном объеме, при отсутствии оснований для снижения размера возмещения, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №99 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.06.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░