Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2024 (11-707/2023;) от 26.12.2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 80

в Советском районе г. Красноярска

Мировой судья с/у № 86

в Советском районе г. Красноярска

Трезубова Н.Г.

Материал № 11-112/2024

УИД 24MS0080-01-2022-006036-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Потехина А.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Потехина Андрея Николаевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Потехина А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Потехина А.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворено частично.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Потехин А.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что ответчик не обосновал свои возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, лишь указал, что не согласен с заявлением и просил снизить сумму судебных расходов, как завышенную и неразумную. Однако, бремя доказывания завышения, неразумности судебных расходов истца возлагается на ответчика. При этом ответчик таких доказательств суду не предоставил. Кроме того, суд не мотивировал свое решение о завышении и неразумности судебных расходов истца, по сути суд произвольно уменьшил судебные расходы истца, чем были нарушены права истца. Так, истец понес убытки в виде разницы между уплаченной им суммой за юридические услуги в целях защиты и восстановления своих прав по настоящему делу в суде и суммой возмещения, взысканной судом по делу. Суд не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Красноярске. Суд не вправе уменьшать размер понесенных судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд праве уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если явленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела 21.01.2016 г. № 1», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Потехина А.Н. удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу Потехина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 666,75 руб. В доход местного бюджета с ООО «МВМ» взыскана государственная пошлину в размере 700 руб. (л.д. 52-56).

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.05.2023г. решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено: «Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Потехина А.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 4 000 руб. Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. В остальной части решение мирового судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 13.12.2022 оставить без изменения» (л.д. 80-84).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Исаевым А.Н. и Потехиным А.Н. заключен договор №, по условиям которого Исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает оказанные работы/услуги (п. 1.1 Договора) (л.д. 92-93).

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, Потехин А.Н. оплатил следующие юридические услуги: консультирование (гр. дело №) в размере 1000 руб., подготовка претензии об устранении недостатков (гр. дело №) в размере 3000 руб., подготовка претензии о возврате денежных средств (гр. дело №) в размере 3000 руб., подготовка искового заявления в расчетом неустойки (гр. дело №) в размере 5000 руб., подготовка заявления о составлении мотивированного решения суда первой инстанции (гр. дело №) в размере 1500 руб., подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и апелляционного определения (гр. дело №) в размере 1500 руб., подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (гр. дело №) в размере 7000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов (гр. дело №) в размере 3000 руб., итого 25 000 руб., что также подтверждается счет-фактурой от 20.07.2023г. (л.д. 87-89, 90-91).

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 126 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб. (л.д. 94-95).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Потехина А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Потехина А.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворено частично, постановлено: «Взыскать с ООО «МВМ», ИНН 7707548740, в пользу Потехина Андрея Николаевича, паспорт 0419 502173, денежную сумму в размере 12 126 рублей – в возмещение судебных расходов по гражданскому делу № (80)» (л.д. 115-117).

Разрешая заявленные требования мировой судья, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, принял во внимание представленные документы, подтверждающие оплату юридических услуг, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости и соотношения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства и характер спорных правоотношений, объем выполненной юристом работы, характер спора и его сложность, отзыв ответчика, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и определил размер судебных расходов в пользу истца в сумме 12 126 руб.

Принимая во внимание фактический объем оказанных исполнителем по договору № 1 юридических услуг от 01.09.2021 года в рамках гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной мировым судьей суммой расходов на юридические услуги.

В целом доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 09.11.2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Потехтина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий                   Г.А. Меркушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024 года.