Решение по делу № 1-963/2019 от 24.09.2019

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Подкопаевой В.К.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Томаева С.Б., представителя потерпевшего ФИО7, подсудимого Кирьянова В.Ю., защитника – адвоката Осипова Д.Д. (удостоверение №403, ордер №134-10/143 от 28.08.2019 года), участвующего в деле по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Кирьянова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

12.07.2017 года Петрозаводским городским судом за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением Петрозаводского городского суда от 22.12.2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 396 часов заменена лишением свободы на срок 49 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 11.01.2018 года по отбытию срока наказания,

осуждённого:

28.03.2019 года за совершенеи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.03.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 30.05.2019 года,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кирьянов В.Ю., при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, тайно похитил имущество Потерпевший №1 оглы с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено в г.Петрозаводске при следующих обстоятельствах.

Кирьянов В.Ю. в период с 18 часов 16 октября 2018 года до 08 часов 40 минут 17 октября 2018 года, находясь на автостоянке у <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному на указанной автостоянке автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1оглы, где открыл ящик для хранения аккумуляторных батарей, и тайно похитил, взяв из указанного ящика две аккумуляторные батареи, емкостью 190 А/ч каждая, стоимостью 4950 рублей за одну аккумуляторную батарею, на общую сумму 9900 рублей, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1оглы значительный материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей. С похищенным имуществом Кирьянов В.Ю. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1оглы значительный материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей

Он же, подсудимый Кирьянов В.Ю., при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, тайно похитил имущество индивидуального предпринимателя ФИО3 с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в г.Петрозаводске при следующих обстоятельствах

Кирьянов В.Ю. в период с 21 часа 27 ноября 2018 года до 14 часов 28 ноября 2018 года, находясь на улице у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через забор на огороженную территорию <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где прошел в открытый ангар, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею фирмы <данные изъяты>, емкостью 225 А/ч, стоимостью 7400 рублей и аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>, емкостью 225 А/ч, стоимостью 6300 рублей, принадлежащие ФИО3, тем самым, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 13700 рублей. С похищенным имуществом Кирьянов В.Ю. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 13700 рублей.

В судебном заседании Кирьянов В.Ю. свою вину в совершении каждого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, а также просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Осипов Д.Д. поддержал ходатайство Кирьянова В.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что гражданский иск не предъявлялся, при этом возвращенные сотрудниками полиции две аккумуляторные батареи не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Государственный обвинитель – прокурор Томаев С.Б. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Ходатайств об исключении доказательств не заявлено. Суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд убедился, что обвинение по каждому эпизоду, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

Суд квалифицирует действия Кирьянова В.Ю.:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

<данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению экспертной комиссии у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии Кирьянова В.Ю. также не возникло. Суд признает Кирьянова В.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимыми Кирьяновым В.Ю. совершены два умышленных преступления средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он на момент совершения преступлений судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в настоящее время осужден приговором суда за совершение умышленных преступлений, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое совершенное преступление, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, высказанные извинения в адрес потерпевших в судебном заседании, <данные изъяты>; а также по эпизоду хищения имущества ФИО3 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд не усматривает оснований для признания по данному эпизоду в качестве смягчающего вину обстоятельства возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку возвращенные сотрудниками полиции аккумуляторные батареи, со слов представителя потерпевшего, не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за каждое совершенное преступление, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ,

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены альтернативные наказания, самое строгое – лишение свободы.

Согласно положениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во взаимосвязи с ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, вновь совершил умышленные преступления в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, в настоящее время осужден за совершение умышленных корыстных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающего, отсутствие мер к возмещению ущерба потерпевшему Потерпевший №1 оглы и законных источников дохода, суд пришёл к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Кирьянова В.Ю. недостаточным. С учётом изложенного, суд назначает ему наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Определяя наказание подсудимому по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Преступление совершено Кирьяновым В.Ю. до осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 28.03.2019 года, в связи с чем суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, а также то, что Кирьянов В.Ю. считается не отбывавшим наказания в местах лишения свободы до совершения данных преступлений, в связи с чем назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, полностью возмещается причинившим его лицом, в связи с чем гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оглы, признанный подсудимым, суд считает подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в отношении Кирьянова В.Ю. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Кирьянову В.Ю. подлежит зачету в срок лишения свободы время с момента заключения осужденного под стражу до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307–309, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кирьянова В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виделишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 02 (два) года 02 (два) месяца;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 02 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить Кирьянову В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 28 марта 2019 года окончательно назначить Кирьянову В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кирьянову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Кирьянова В.Ю. под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять с 23 октября 2019 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.10.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания частично отбытый срок наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 28 марта 2019 года в период с 28.03.2019 года по 30.05.2019 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 31.05.2019 года по 22.10.2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оглы удовлетворить, взыскать с Кирьянова В.Ю. в пользу Потерпевший №1 оглы в счет возмещения материального ущерба 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Лёвкин