Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2022 (2-3072/2021;) ~ М-2934/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-151/2022

УИД: 55RS0026-01-2021-004528-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Соловьевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И.

помощнике судьи Болдырь Е.С.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года гражданское дело по иску Смирнова К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов К.С. обратился в Омский районный суд Омской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов в размере 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Смирнов К.С. уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 28000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2018 около 08 часов Смирнов К.С., являясь работников ООО «Компания «Капитал» приступил к выполнению работы, а именно, к замене тамбурного вала с готовой продукцией рулона гофрированной бумаги на пустой тамбурный вал. Мастер цеха БДМ № 2 Кучуков Е.И. на пульте управления нажал на кнопку опускания тамбурного вала. Смирнов К.С. подошел к накату с фронтальной стороны и начал осуществлять заправку бумажного полотна на пустой тамбурный вал. Вследствие чего Смирнову К.с. затянуло правую руку между тамбурным валом и накатом, после чего Кучуков Е.И. произвел остановку БДМ путем нажатия кнопки экстренной остановки линии, и Смирнов К.С. освободил руку. По незамедлительному распоряжению Кучукова Е.И., Серов А.С., который является сушильщиком БДМ цеха БДМ № 2, на личном автомобиле доставил Смирнова К.С. в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.». Согласно выписке из медицинской карты БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», Смирнов К.С. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> Согласно медицинскому заключению БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» от 10.01.2019 № 31 Смирнову К.С. был поставлен диагноз: открытый <данные изъяты>. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.02.2019 по гражданскому делу № 2-625/2019 утверждено мировое соглашение между Смирновым К.С. и ООО «Компания «Капитал», в соответствии с которым стороны определили, что с момента утверждения мирового соглашения, судом установлен факт наличия трудовых отношений, между Смирновым К.С. и ООО «Компания «Капитал» с 12 октября 2018 года; ООО «Компания «Капитал» обязалось заключить со Смирновым К.С. бессрочный трудовой договор по основному месту работы с 12 октября 2018 года, с указанием должности накатчика бумагоделательной машины (БДМ), внести запись в трудовую книжку истца Смирнова К.С. о его трудоустройстве; ООО «Компания «Капитал» признало несчастный случай, произошедший со Смирновым К.С. ДД.ММ.ГГГГ, обязалось провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего со
Смирновым К.С.. 25.02.2019 между сторонами подписан трудовой договор № 33. 01.03.2019 генеральным директором ООО «Компания «Капитал» издан приказ № 3 об увольнении Смирнова К.С. за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня в период с 25 по 27 февраля 2019. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.04.2019 по делу № 2-1120/2019 Смирнову К.С. было отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.06.2019 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19.04.2019 отменено в части, по делу принято новое решение, которым формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию, изменена дата увольнения на 28.06.2019. Согласно п. 9.1. акта № 1 о несчастном случае на производстве от 14.03.2019 причинами несчастного случая являлись: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в возможности травмирования работника; невыполнение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; отсутствие контроля за соблюдением работниками требований охраны труда и должностных инструкций; мастер цеха БДМ № 2 не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Смирнов К.С. выполнял работу по заданию работодателя, не допускал грубой неосторожности. Работодатель не обеспечил безопасных условий труда, в результате чего на производстве при отсутствии вины работника произошел несчастный случай, в связи с чем у работодателя возникла обязанность возмещения морального вреда. От полученных травм Смирнов К.С. испытал очень сильную физическую боль, нравственные страдания: страх за его здоровье в будущем, угнетенное состояние из-за неэстетичного вида левой руки. От сильной боли и переживаний он терял сон, утратил аппетит, переносил болезненные медицинские процедуры. От травмы он не оправился до настоящего времени. Работодатель не вызвал скорую помощь, БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» не специализировалось по травмам конечностей, оказанная помощь была не квалифицированной, что привело к необходимо проведения повторной операции. Смирнову К.С. пришлось принимать большое количество обезболивающих препаратов в виде уколов, антибиотики, ходить на перевязки и физиолечение. Привычный образ его жизни был нарушен, функции кисти левой руки полноценно не восстановились, он испытывает депрессию. Поскольку Смирной К.С. испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит размер компенсации морального вреда. В силу юридической неграмотности Смирнов К.С. был вынужден обратиться за оказанием ему квалифицированной юридической помощи. Расходы за юридические услуги по составлению иска, консультации, сбор документов, представительство в суде составили 28000 рублей, указанные расходы должны быть взысканы с ООО «Компания «Капитал».

В судебном заседании истец Смирнов К.С. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Смирнова К.С. действующий на основании доверенности Новоселов С.А. (т.1, л.д. 178) поддержал исковые требования в полном объеме на основании доводов изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что после несчастного случая Смирнов К.С. обратился за медицинской помощью в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.»., также он обращался в медицинское учреждение в ООО «МЦСМ «Евромед». В настоящее время ему ампутировали фаланги двух пальцев. Полученная травма препятствует ему работать на прежней должности, нарушает баланс его обычной жизни. Истец имеет право обращения в суд с требованием о взыскании морального вреда, поскольку ранее был установлен факт причинения ему вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве. Поскольку Смирнов К.С. потерял два пальца, он утратил 10 процентов трудоспособности.

Представитель ответчика ООО «Компания «Капитал» по доверенности Деш М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указала, что 21.02.2019 ООО «Компания «Капитал» выполнил все условия утвержденного мирового соглашения, был издан приказ № 55 от 21.02.2019 о приеме на работу в должности накатчика бумагоделательной машины, оформлен трудовой договор № 33 от 21.02.2019, где в качестве даты начала работы установлено - 12.10.2018. Однако, Смирнов К.С. к работе не приступил т.к. не имел намерений осуществлять трудовую деятельность у ответчика. В соответствии с актом № 1 о несчастном случае на производстве от 14.03.2019 комиссией были установлены обстоятельства несчастного случая. Вид происшествия установлен как воздействие движущихся, разлетающихся деталей. Вводный инструктаж проводился 12.10.2018. Согласно медицинскому заключению № 31 от 10.01.2019 степень тяжести повреждения здоровья Смирнова К.С. при несчастном случае на производства относится к категории «легкая». Одной из сопутствующих причин несчастного случая явилась неосторожность Смирнова К.С. при работе на бумагоделательной машине, который проявил крайнюю беспечность и легкомысленность в процессе обслуживания промышленного оборудования, допустил грубое нарушение техники безопасности. Смирнову К.С. была выплачена единовременная материальная помощь при выполнении работы по договору подряда № 79 от 21.11.2018 в размере 30601 рублей. Согласно положению о премировании, руководитель сам оценивает степень нуждаемости сотрудника в денежных средствах. Указанная сумма является соразмерной степени тяжести полученной истцом травмы. Повреждения фаланги пальцев руки не могут вызвать у взрослого мужчины страха за свое здоровье, потерю сна и аппетита. За компетентность медицинского персонала, который оказал истцу медицинскую помощь, ответчик ответственности не несет. Документов, подтверждающих постановку Смирнову К.С. клинического диагноза «депрессия», иных медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния физического или ментального здоровья, суду не представлено. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей несоразмерны полученной травме, не отвечают признакам справедливости. Сумма вознаграждения представителю истца завышена, не соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах. Истец злоупотребляет своими правами, работники должны понимать, что на предприятии существует трудовая дисциплина, которую нужно соблюдать, к своим трудовым обязанностям относиться добросовестно.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Омской области, Фонда социального страхования Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против удовлетворения заявленных требований не представили.

В судебном заседании старший помощник прокурора Омского района Омской области Соловьева К.В. указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Факт несчастного случая на производстве признан ответчиком, подтвержден в ходе судебного разбирательства. В случае нарушения трудовых прав работников по обеспечению безопасных условий труда определен порядок компенсации морального вреда, доводы ответчика о наличии в действиях истца корыстных побуждений несостоятельны. Размер компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств полученной травмы, перенесенных пострадавшим нравственных и физических страданий.

Размер судебных расходов, понесенных истцом, также завышен, подлежит уменьшению с учетом требований разумности и соразмерности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, компенсацию морального вреда следует взыскать в разумных пределах, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2021, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Капитал» является действующим юридическим лицом, дата регистрации - 20.09.2011, генеральным директором является П.В.В. (т. 1, л.д. 64).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-625/2019 утверждено мировое соглашение между Смирновым К.С. и ООО «Компания «Капитал», в соответствии с которым стороны определили, что с момента утверждения мирового соглашения судом:

- установлен факт наличия трудовых отношений, между истцом Смирновым К.С. и ответчиком ООО «Компания «Капитал», с 12 октября 2018 года

ответчик ООО «Компания «Капитал» обязалось заключить с истцом Смирновым К.С. бессрочный трудовой договор по основному месту работы с 12 октября 2018 года, с указанием должности накатчика бумагоделательной машины (БДМ), и внести запись в трудовую книжку истца Смирнова Кирилла Сергеевича о его трудоустройстве в ООО «Компания «Капитал» с 12 октября 2018 года в должности накатчика бумагоделательной машины,

ответчик ООО «Компания «Капитал» признало несчастный случай, произошедший со Смирновым К.С. 23 ноября 2018 год при исполнении им трудовых обязанностей накатчика бумагоделательной машины (БДМ) ООО «Компания «Капитал», как связанный с производством,

- ответчик ООО «Компания «Капитал» обязалось, в соответствии с Порядком расследования и учета несчастных случаев на производстве установленного статьями 227-231 ТК РФ, и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях, утвержденных постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом Смирновым К.С. 23 ноября 2018 года, с привлечением в состав комиссии представителей Государственной инспекции труда в Омской области, ГУ ОРО ФСС РФ в Омской области, оформить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, и предоставить данный Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 истцу Смирнову К.С., для предъявления в Главное бюро МСЭ по Омской области и ГУ ОРО ФСС РФ в Омской области (т. 1, л.д. 17-19).

21 февраля 2019 года между ООО «Компания «Капитал» и Смирновым К.С. подписан трудовой договор № 33, в соответствии с которым работник принят на работу в должности накатчика бумагоделательной машины в цехе БДМ на 1 ставку. Работа по трудовому договору является для Работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы - 12 октября 2018 года. Работнику устанавливается испытание при приеме на работу на срок 3 месяца со дня начала работы (т. 1, л.д. 74-77).

Согласно п. 3.2.3. трудового договора, заключенного со Смирновым К.С., работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда в соответствии с требованиями охраны труда.

В соответствии с п. 3.2.9 трудового договора Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (т. 1, л.д. 75).

21.02.2019 ООО «Компания «Капитал» был издан приказ о приеме Смирнова К.С. на работу в Цех БДМ на должность накатчика бумагоделательной машины на полную занятость на основное место работы с тарифной ставкой (окладом) 70,61 рублей, надбавкой час. тариф: 70,61 рублей, районный коэффициент 1,150, надбавка 4%, с испытанием на срок 3 месяца (т. 1, л.д. 78).

К работе истец после подписания поименованного трудового договора не приступил.

Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области Ковинской Е.Ю. 19.03.2019 в отношении ООО «Компания «Капитал» по факту административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.3., п. 16 ч. 2, абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол №55/12-637-19-И об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 (т. 1, л.д. 99-106), на основании которого постановлением № 55/12-655-19-И о назначении административного наказания ООО «Компания «Капитал» назначен административный штраф в размере 80000 рублей (л.д. 107-108).

01 марта 2019 года генеральным директором ООО «Компания «Капитал» издан приказ № № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» об увольнении Смирнова К.С. за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня в период с 25 по 27 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 119).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.04.2019 по делу № 2-1120/2019 по иску Смирнова К.С. к ООО «Компания «Капитал» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, направить листки нетрудоспособности в орган социального страхования для оплаты, взыскании среднего заработка во время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Смирнову К.С. было отказано в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 20-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.06.2019 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19.04.2019 отменено в части, по делу принято новое решение, которым приказ генерального директора ООО «Компания «Капитал» о применении к Смирнову К.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 01.03.2019 № 3 признан незаконным, формулировка основания увольнения изменена на увольнение по собственному желанию, дата увольнения изменена на 28.06.2019, с ООО «Компания «Капитал» в пользу Смирнова К.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 143000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей (т. 1, л.д. 26-31).

Апелляционным определением от 28.06.2019 установлено, что ООО «Компания «Капитал» как работодатель не обеспечила безопасные условия труда, вследствие чего 23.11.2018 при исполнении Смирновым К.С. трудовых обязанностей накатчика бумагоделательной машины (БДМ) произошел несчастный случай на производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеназванными судебными актами установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт несчастного случая на производстве, произошедшего со Смирновым К.С. 23.11.2018, а также вина в произошедшем несчастном случае работодателя истца - ООО «Компания «Капитал».

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В пункте п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Установлено, что пострадавший Смирнов К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» в отделение травматологии 23.11.2018 в 09 часов 13 минут. (т. 2, л.д. 78-79).

Во время приема в неотложной травматологии 23.11.2018 были <данные изъяты> (т. 2, л.д. 81-89).

07.12.2018 медицинским консилиумом установлено осложнение: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу больной Смирнов К.С. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Нетрудоспособен, больничный лист открыт с 23.11.2018 по 19.12.2018, продлен с 20.12.2018 по 21.12.2018 (т. 2, л.д. 92).

В соответствии с медицинским заключением БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, предоставленному в Государственную инспекцию труда в Омской области, пострадавший Смирнов К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» в отделение травматологии 23.11.2018 в 09 часов 13 минут. Диагноз: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 71).

Доказательств причинения здоровью Смирнова К.С. в результате несчастного случая на производстве вреда иной степени тяжести суду не представлено.

Согласно сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России информация о наличии у Смирнова К.С. группы инвалидности отсутствует. Направление на медико-социальную экспертизы на Смирного К.С. за период с 01.01.2022 - 17.02.2022 в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области Минтруда России не поступало (т. 2, л.д. 2).

Согласно п. 1.4 инструкции по охране труда для накатчика № 21, утвержденной генеральным директором ООО «Компания «Капитал» от 23.09.2015, накатчик должен быть ознакомлен и знать основным опасные и вредные производственные факторы, которые могут возникнуть на рабочем месте, знать расположение средств оказания первой медицинской помощи и средств пожаротушения, знать и выполнять трудовой распорядок, действующий на предприятии, режим приема пищи и курения и т.д. (т. 1, л.д. 169).

В соответствии с п. 1.9. инструкции накатчик обязан выполнять требования охраны труда, изложенные в инструкции. В случае невыполнения положений инструкции работник может быть привлечен к дисциплинарной, административной, материальной, уголовной, ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от тяжести последствий.

Согласно п.п. 3.16, 3.17 инструкции наладчик должен следить за правильной работой намотки, за плотностью намотки бумажного полотна. Во время работы намотки запрещается расправлять руками кромку бумажного полотна, удалять руками накопившийся брак, просовывать руки между валами и бумажным полотном, производить очистку машины на ходу (т.1, л.д. 172).

Согласно карте № 18 специальной оценки условий труда накатчика БДМ 14868 итоговый класс условий труда - 3,2 (т. 1, л.д. 95-97).

В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, представленном ответчиком, отсутствует подпись Смирнова К.С., подтверждающая прохождение им первичного инструктажа, также отсутствует отметка о том, что он отказался от его прохождения (т. 1, л.д. 87), имеется отметка о прохождении инструктажа Смирновым К.С. в смену с 12.10.2018 по 22.10.2018 (т. 1, л.д. 88), иные сведения о проведении инструктажа и стажировки отсутствуют.

На момент несчастного случая на производстве - 23.11.2018 должностная инструкция у Смирнова К.С. отсутствовала, была изготовлена и подписана работником 20.02.2019 (т. 1, л.д. 79).

Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 14.03.2019 установлено, что 23.11.2018 около 08 часов накатчик БДМ Смирнов К.С., являясь работников ООО «Компания «Капитал» приступил к выполнению работы, а именно, к замене тамбурного вала с готовой продукцией рулона гофрированной бумаги на пустой тамбурный вал. Мастер цеха БДМ № 2 К.Е.И. на пульте управления нажал на кнопку опускания тамбурного вала. Прижимное устройство стало опускаться по барабану наката с вертикального положения в горизонтальное, при этом удерживало бумажное полотно. Смирнов К.С. подошел к накату с фронтальной стороны и, не дождавшись горизонтального положения прижимного устройства, начал осуществлять заправку бумажного полотна на пустой тамбурный вал. Вследствие чего Смирнову К.С. затянуло правую руку между тамбурным валом и накатом На крик Смирнова К.С. мастер К.Е.И. произвел остановку БДМ путем нажатия кнопки экстренной остановки линии. Затем откинул замки тамбурного вала с пневматическими цилиндрами. Смирнов К.С. освободил руку и отошел от наката к пульту управления. По незамедлительному распоряжению мастера К.Е.И., С.А.С., который является сушильщиком БДМ цеха БДМ № 2, на личном автомобиле доставил Смирнова К.С. в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.». Вид происшествия - воздействие движущихся, разлетающихся деталей (т. 1, л.д. 89-92).

Согласно п. 9.1. акта № 1 основными причинами несчастного случая являлись: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в возможности травмирования работника вращающимися частями технологического оборудования - невыполнение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; отсутствие контроля за соблюдением работниками требований охраны труда и должностных инструкций - мастер цеха БДМ № 2 не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты - не выполнение требований абз 11 ст. 212 Трудового кодекса Российской федерации. Сопутствующие причины: неосторожность Смирнова К.С. при работе на бумагоделательной машине.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: мастер Кучуков Е.И. не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах (т. 1, л.д. 92).

Опрошенная в судебном заседании 25.01.2022 в качестве свидетеля Б.Т.А. пояснила, что она работает в ООО «Компания «Капитал» в должности инспектора охраны труда с 2016. В ходе расследования несчастного случая, произошедшего со Смирновым К.С., были выявлены нарушения, как со стороны работодателя, так и со стороны работника. Смирнов К.С. допустил несоблюдение правил техники безопасности, он не оценил риски своих действий, от первичного инструктажа по охране труда он отказался, это отражено в журнале инструктажа. Скорая медицинская помощь была вызвана Смирнову К.С., но в целях оперативности и быстроты оказания первой медицинской помощи, его отвезли в медицинское учреждение сами работники на личном автотранспорте.

В журнале учета приказов по основной деятельности 2018 содержатся сведения о вынесении ООО «Компания «Капитал» 30.11.2018 приказа «О выплате материальной помощи Смирнову К.С.» (т. 1, л.д. 217).

Согласно платежному поручению № 9546 от 13.12.2018 ООО «Компания «Капитал» перечислило Смирнову К.С. заработную плату за ноябрь 2018 в размере 34387,94 рублей (т. 1, л.д. 223).

Согласно бухгалтерской справке ООО «Компания «Капитал» № 310 от 06.12.2021 в платежном поручении № 9546 от 13.12.2018 ошибочно указано назначение платежа. Должно быть указано: оплата по акту от 13.12.2018 к договору № 79 от 21.11.2018 в сумме 7765,94 рублей и материальная помощь в сумме 26622 рублей (т. 1, л.д. 165).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ от 06.12.2021, представленной ООО «Компания «Капитал», размер денежных средств, перечисленных ответчиком Смирнову К.С. в 2018 году составил 78966,94 рублей, сумма удержанного налога -10266 рублей. В том числе Смирнову К.С. были перечислены денежные средства в размере 30601 по коду 2710 (т. 1, л.д. 117).

В соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" код 2710 - Материальная помощь (за исключением материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, материальной помощи, оказываемой инвалидам общественными организациями инвалидов, и единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении)) ребенка).

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из исследованных в ходе судебного разбирательства документов следует, что ответчик признает факт несчастного случая на производстве, произошедшего со Смирновым К.С. 23.11.2018. Кроме этого, актом о несчастном производстве установлена вина ООО «Компания «Капитал» в произошедшем несчастном случае, также указано на несоблюдение требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий Смирнова К.С., факт того, что истцу причинена производственная травма, лечение которой неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет как физическую боль, так и нравственные переживания, нахождение его на стационарном лечении, нарушение ответчиком правил охраны труда, молодой возраст истца, выплату истцу в добровольном порядке материальной помощи, причинение легкого вреда здоровью, суд находит обоснованным определить сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между адвокатом Т.В.А. и Смирновым К.С. заключен договор поручения на оказание юридической помощи № 315 от 11.11.2021, согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по устной консультации Смирнова К.С. по гражданскому и гражданско-процессуальному праву, по порядку подачи иска в суд. Составление искового заявления, подготовка и сбор документов, указанных в приложении к исковому заявлению (т. 1, л.д. 35).

Согласно п. 2.1. договора доверитель обязуется оплатить гонорар за выполнение поручения в сумме 8000 рублей.

В соответствии с квитанцией серия АП № 215698 Смирновым К.С. в пользу Т.В.А. переданы денежные средства в размере 8000 рублей за устную консультацию, составление искового заявления (т. 1, л.д. 36).

Между Смирновым К.С. и Н.С.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 14.01.2022, согласно условиям которого, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 2, л.д.55-56).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы, заключающейся в консультировании по существу спора, сбору документов и их правовому анализу, подготовке дополнения к иску, представительство интересов доверителя в суде по требованиям, изложенным в иске, представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции и подготовка документов.

В соответствии с п. 4.1. договора за выполненную работу доверитель выплачивает вознаграждение в размере 20000 рублей, из которых 5000 - плата за консультирование, 5000 рублей - плата за составление документов, анализ документов, 10000 рублей - оплата услуг по представлению интересов доверителя в суде.

Согласно акту приема-передачи денежных средств Н.С.А. получил от Смирнова К.С. 14.01.2022 денежные средства в размере 10000 рублей, 01.02.2022 - 10000 рублей (т. 2, л.д. 53).

Таким образом, суд полагает, что Смирновым К.С. доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-151/2022 в размере 28000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель Н.С.А., представляя интересы истца Смирнова К.С. по доверенности, принимал участие в судебных заседаниях 25.01.2022, 14.02.2022-22.02.2022, 18.03.2022, 24.03.2022.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, объем и время оказания юридической помощи, участия представителя во всех судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также степень сложности рассмотренного гражданского дела, возражений со стороны представителя ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Компания «Капитал» в пользу Смирнова К.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу Смирнова К.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в местный бюджет оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья         Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено: 31.03.2022.