Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2024 от 05.02.2024

                                                                                                   Гражданское дело № 2-131/2024

                                                                                                                                        24RS0048-01-2024-003445-21

копия

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

21 июня 2024 г.                                             с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя ответчика Кремерса В.А. – Неустроева О.С., действующего на основании доверенности от 12.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» к Ждановой Алене Юрьевне, Кремерс Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» обратился в суд с иском к Ждановой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 21.11.2020 между ответчиком Ждановой А.Ю. и ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» заключен договор займа № ЦБ002564 на сумму 170 000 рублей, согласно условиям которого ответчик взял потребительский займ у истца, обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом не позднее 30 дней (до 20.12.2020) с момента получения денежных средств. Денежные средства в размере 170 000 рублей ответчик получил в день подписания договора займа № ЦБ002564, что подтверждается распиской заемщика от 21.11.2020. Для обеспечения займа ответчиком было заложено имущество, что подтверждается договором займа от 21.11.2020, являющимся Приложением №2 и неотъемлемой частью к договору займа № ЦБ002564 от 21.11.2020. По договору залога в обеспечение обязательств ответчика по договору займа предметом залога является: автомобиль CHERY T11 TIGGO, 2009 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер №, модель двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, который оценивается по соглашению сторон по договору стоимостью 300 000 рублей. Ответчик в срок сумму займа не вернул, не уплатил проценты за пользование займом. После 21.11.2020 ответчик не исполнял обеспеченные залогом обязательства, нарушил условия договора займа – не внес в срок проценты за пользование займом и не вернул основную сумму займа, после просрочки 21.12.2020 соответственно, не предпринял каких-либо действий по оплате. На момент составления заявления (15.03.2023) долг ответчика перед ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» по договору займа № ЦБ002564 от 21.11.2020 составляет 408 806 рублей 72 копейки, в том числе 170 000 - сумма основного долга, 238 806 рублей 72 копейки – сумма процентов по договору, из расчета 5% за 30 дней (60,83% годовых) за пользование займом, согласно дополнения к договору займа № ЦБ002564 от 21.11.2020.

С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика Ждановой А.Ю. в пользу ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» сумму в размере 170 000 рублей основного долга по обязательствам договора займа № ЦБ002564, заключенного 21.11.2020, 238 806 рублей 72 копейки проценты за пользование займом по обязательствам договора займа, обратить взыскание на предмет залога автомобиль, CHERY T11 TIGGO, 2009 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер №, модель двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 288 рублей 07 копеек.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кремерс В.А., являющийся собственником спорного транспортного средства.

Представитель истца ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Жданова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями закона, в адрес суда вернулся конверт по причине истечения срока хранения.

Ответчик Кремерс В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен в части наложения взыскания на принадлежащий ему автомобиль на основании следующего: 10.08.2022 вышеуказанный автомобиль был приобретён Кремерс В.А. у ФИО4, который, согласно ПТС, приобрел автомобиль 22.03.2022 у ФИО5 на основании договора, совершенного в простой письменной форме. В свою очередь ФИО5 приобрел автомобиль 25.09.2019 на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Все граждане являются добросовестными приобретателями в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Из материалов дела следует, что 21.11.2020 между ответчиком ФИО6 и истцом был заключен договор займа № ЦБ002564 на сумму 170 000 рублей, при этом ответчиком было заложено имущество, а именно вышеуказанное транспортное средство. 25.09.2019, то есть за 1 год и 2 месяца до даты заключения договора займа, спорный автомобиль был ответчиком продан гражданину ФИО5, что подтверждается копией ПТС №. Таким образом, гражданка ФИО6, заключая 21.11.2020 договор займа и осуществляя передачу в залог ПТС, уже не являлась его собственником и не имела каких-либо прав на его залог. Более того, ответчик, заключая договор займа, совершил преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ. В связи с тем, что ФИО5 приобрел автомобиль до момента заключения договора займа, он имел полное право его отчуждать любым законным способом, что и было сделано в дальнейшем. Кремерс В.А., приобретая автомобиль у гражданина ФИО4, проверил вышеуказанное транспортное средство в реестре залогов и убедился, что какое-либо залоговое обременение отсутствует. Более того, залог не внесен в соответствующий реестр до настоящего времени. Таким образом, Кремерс В.А. предпринял все разумные меры для проверки обременения на транспортное средство при его покупке. Договор займа с залогом является ничтожной сделкой, так как ответчику транспортное средство на момент заключения договора займа уже не принадлежало. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в части требований об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Кремерс В.А.

Представитель ответчика Кремерс В.А. – Неустроев О.С., действующий на основании доверенности и участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал позицию своего доверителя, изложенную в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на транспортное средство. Дополнительно пояснил, что ФИО6, при заключении договора займа с истцом уже не являлась собственником транспортного средства, что подтверждено документально, какие-либо сведения о наличии обременений в отношении транспортного средства отсутствовали, в том числе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кремерс В.А. является добросовестным приобретателем, купил транспортное средство у ФИО4 по договору купли-продажи от 10.08.2022, зарегистрировал его в ОГИБДД 18.08.2022, при этом принял все возможные меры к проверке обременений в отношении транспортного средства. В настоящее время Кремерс В.А. также является собственником автомобиля, владеет и пользуется им на законных основаниях.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Заслушав представителя ответчика Кремерс В.А. – Неустроева О.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2020 г. между ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и Ждановой А.Ю. заключен договор потребительского займа № ЦБ002564, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику займ в сумме 170 000 рублей под 60,83% годовых. Сумма займа предоставлена в наличной форме. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается распиской. Срок возврата займа с 21.11.2020 по 20.12.2020, сумма возврата, с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 178 500 рублей. В случае пролонгации договора, ежемесячный платеж составляет 8 500 рублей.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 11 Договора займа, предоставленный по договору, обеспечивается залоговым имуществом: транспортным средством CHERY T11 TIGGO, 2009 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер №, модель двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, СТС №, выдан ГИБДД 1104127 от 17.09.2019, ПТС №, выдан МУ МВД России Красноярское от 17.09.2019.

В обеспечение взятых на себя обязательств, 21.11.2020 между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является вышеназванное транспортное средство. Согласно п. 2.2.4 указанного договора залогодатель вправе при возникновении просроченной задолженности по договору займа № ЦБ 002564 от 21.11.2020 обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.

Заемщик надлежащим образом обязательства перед кредитором не исполнил, сумма займа не погашена, ежемесячные платежи не вносились.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по договору займа № ЦБ 002564 от 21.11.2020, общая сумма задолженности составляет 408 806 рублей 72 копейки, в том числе 170 000 рублей – сумма основного долга, 238 806 рублей 72 копейки – сумма процентов по договору.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возврату заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

Кроме того, ответчиком Ждановой А.Ю. иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя обязательств в указанной части представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств иного ответчиком Ждановой А.Ю. в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика Ждановой А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 170 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом в размере 238 806 рублей 72 копейки.

Рассматривая требования ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 той же нормы).

Как выше указано, из п. 11 Договора займа, займ, предоставленный по договору, обеспечивается залоговым имуществом: транспортным средством CHERY T11 TIGGO, 2009 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер №, модель двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, СТС № выдан ГИБДД 1104127 от 17.09.2019, ПТС № выдан МУ МВД России Красноярское от 17.09.2019.

В настоящее время, согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.04.2023 собственником названного спорного транспортного средства является Кремерс В.А. на основании договора купли-продажи от 10.08.2022.

В силу положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Возражая против заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, Кремерс В.А. указал, что перед приобретением транспортного средства, он совершил все действия по проверке автомобиля на предмет залога, каких-либо сведений не установлено.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 августа 2022 г. между Кремерс В.А. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY T11 TIGGO, 2009 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер №, модель двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №. Кремерс В.А. перед приобретением транспортного средства была проверена информация о наличии обременений в отношении указанного транспортного средства.

Судом достоверно установлено, что на транспортное средство CHERY T11 TIGGO, 2009 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер №, модель двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ограничений зарегистрировано не было, по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль также не был зарегистрирован.

Таким образом, на момент приобретения Кремерс В.А. спорного автомобиля, сведения о залоге спорного транспортного средства отсутствовали, соответственно, он не знал и не мог знать, что транспортное средство находится в залоге, поскольку информация об этом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала.

Кроме того, судом учитывается недобросовестное поведение ответчика ФИО6 при заключении договора залога транспортного средства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из предоставленной информации ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Кремерс В.А. является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного 10.08.2022 с ФИО4, которым в свою очередь спорный автомобиль был приобретен у ФИО5 22.03.2022, а ФИО5 являлся собственником транспортного средства с 25.09.2019, соответственно приобрел автомобиль до момента заключения ФИО6 договора займа 21.11.2020. Таким образом, заключая указанный договор займа, ФИО6 не являлась собственником транспортного средства, в связи с чем какие-либо права на его залог у нее отсутствовали.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Кремерс В.А. в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении спорного автомобиля в залоге, а Кремерс В.А. в свою очередь представил достоверные и достаточные доказательства добросовестности своего поведения при приобретении спорного автомобиля, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» об обращении взыскания на вышеназванное транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» просило взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 288 рублей 07 копеек, представив в подтверждение чек-ордер от 17.03.2023 на сумму 7 288 рублей 07 копеек и от 17.03.2023 на сумму 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» удовлетворены частично, с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7 288 рублей 07 копеек (за требование материального характера). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ответчика Кремерс В.А. о взыскании в его пользу с истца судебных издержек на оплату юридической помощи в общем размере 25 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих требований ответчиком Кремерс В.А. представлен договор на оказание юридических услуг № 16/02-2024 от 16.02.2024, заключенный между ИП Неустроевым О.С. (исполнителем) и Кремерс В.А. (заказчиком), согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему возмездные юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (Сухобизимский районный суд) по иску ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» к Ждановой А.Ю., Кремерс В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в стоимость услуг входят: представительство интересов заказчика в суде первой инстанции и подготовка необходимых документов (п. 1.1 и п. 1.2 договора). Сторонами определена стоимость юридических услуг по договору в размере 25 000 рублей (п. 3.1), оплата которых производится в день подписания договора (п. 3.2). В подтверждение внесенной оплаты представлен приходный кассовый ордер № 16/02 от 16.02.2024 с указанием суммы – 25 000 рублей, а также квитанцию от 16.02.2024 к приходному кассовому ордеру о внесении полной суммы оплаты.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема заявленных требований, результатов рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, длительности рассмотрения дела, суд полагает заявленную ко взысканию сумму оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей несоразмерной объему оказанных представителем услуг, считая возможным снизить данную сумму до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Ждановой Алены Юрьевны в пользу ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» задолженность по договору займа № ЦБ002564 от 21.11.2020 в размере 408 806 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 288 рублей 07 копеек, а всего 416 094 (четыреста шестнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 79 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать с ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в пользу Кремерс Вячеслава Александровича расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                  подпись                         Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 08 июля 2024 г.

Копия верна. Судья                                                                Е.В. Белобородова