Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2022 от 28.02.2022

Мировой судья Кузнецова Ю.В. Дело № 11-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 г.                             г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косарева Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2.1-3175/2021 по иску Косарева Владимира Владимировича к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону», в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что мировым судьей судебного участка № 3Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону 26 мая 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Косарева В.В. в пользу ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 6605,30 рублей, пени в размере 326,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании поданных истцом возражений определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2021 г. вышеуказанный судебный приказ от 26 мая 2021 г. был отменен.

В связи с рассмотрением мировым судьей вышеуказанного заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» истцом понесены убытки в виде платы за оказание юридических услуг ИП Демиденко В.А. в размере 7500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 30 июля 2021 г. и кассовым чеком от 06 октября 2021 г.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в виде оплаты юридически услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Косарева В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Косарев В.В.в лице своего представителя Демиденко В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Косарева В.В. удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт Косарев В.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося апеллянта в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель Косарева В.В.– Демиденко В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Леванова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, решение мирового судьи просила оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ), приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 г. указанным положениям закона соответствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, вынесенного мировым судьей.

Судом первой инстанции установлено, что мировым судьей 26 мая 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Косарева В.В. в пользу ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 6605,30 рублей, пени в размере 326,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Косарев В.В. указывает, что он понес убытки, в связи с тем, что ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, чтобы судебный приказ был отменен.

Так, 30 июля 2021 г. между Косаревым В.В. и ИП Демиденко В.А. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП Демиденко В.А.принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в мировом суде судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с целью отмены судебного приказа от 26 мая 2021 г., в том числе: изучение документации, подготовка правовой позиции, составление возражений на судебный приказ, заявления о повороте исполнения судебного приказа, заявлений, ходатайств, подачу их в суд, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

На основании поданных Косаревым В.В. возражений, определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2021 г. вышеуказанный судебный приказ от 26 мая 2021 г. отменен.

Как следует из текста определения мирового судьи от 30 июля 2021 г., основанием для отмены судебного приказа от 26 мая 2021 г. послужили поступившие от должника Косарева В.В. в срок, установленный статьей 129 ГПК РФ, возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых должник выражал несогласие с судебным приказом.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 26 мая 2021 г.

Общие принципы возмещения убытков установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ). Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать наличие убытков и их размер, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что сам по себе факт вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа по заявлению должника не является основанием для возмещения последнему убытков, понесенных на оплату услуг представителя по составлению письменного возражения на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Поскольку определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 378-О, от 23 декабря 2014 г. № 2777-О.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя возможно только при доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Между тем, сам по себе факт обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Косарева В.В., не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя.

Обратившись с заявлением к мировому судье о вынесении приказа, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» действовал в рамках гражданского законодательства, права Косарева В.В.не нарушал.

Реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Поскольку из материалов дела не следует, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Косарева В.В., имел намерение причинить ему вред, суд приходит к выводу, что ответчик, обратившись с заявлением к мировому судье, реализовал предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав (статья 46 Конституции РФ), не злоупотребил правом на судебную защиту и не может нести за обращение в суд юридическую ответственность.

Кроме того, подразделом I раздела II ГПК РФ «Приказное производство» не предусмотрена возможность взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, и фактически направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

С учетом изложенного, суд находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2.1-3175/2021 по иску Косарева Владимира Владимировича к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании убытков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косарева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                 Е.С. Гречко

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2022 г.