Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-579/2022 от 30.08.2022

Мировой судья Кашапова Н.Н.                 

судебный участок № 6                            

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием Зайнутдинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зайнутдинова А. В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Зайнутдинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Зайнутдинов А.В. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Зайнутдинов А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил о том, что нанесенная на спорном участке дорожная разметка полностью не соответствует схеме дислокации дорожной разметки, и поскольку нанесенная дорожная разметка нанесена с нарушением норм законодательства, не зафиксирована в схеме дислокации дорожной разметки, ее нельзя признать законной, в силу чего привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является неправомерным. Кроме того, указывает, что в рапорте указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит признать его право на реабилитацию и отменить постановление, производство по делу в отношении него отменить.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

В силу абз. 5 п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.01 часов на автомобильной дороге <данные изъяты>, водитель Зайнутдинов А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, обгоняя не тихоходное транспортное средство, выехал на полосу встречного движения без нарушения ПДД РФ, при этом завершил манёвр, вернувшись на ранее занимаемую полосу, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вина Зайнутдинова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД, проектом организации дорожного движения на указанном участке дороги с фотоматериалами, видеозаписью и другими материалами.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях Зайнутдинова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы Зайнутдинова А.В. о том, что состав вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД, который он нарушил, не свидетельствует о неправильной квалификации его действий или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона судья при рассмотрении дела на основании совокупности доказательств устанавливает обстоятельства совершения правонарушения и дает соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что и было сделано мировым судьей. Из материалов дела со всей очевидностью следует, что Зайнутдинов А.В. в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ и требований горизонтальной линии разметки 1.1 при обгоне транспортного средства совершил выезд на полосу встречного движения. В протоколе четко отражена объективная сторона совершенного правонарушения. Таким образом, вывод судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Зайнутдинова А.В. в совершении указанного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Доводы Зайнутдинова А.В. о том, что дорожная разметка на дислокации не соответствует фактической дорожной разметке на указанном участке дороги, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств признания дорожной разметки нанесенной на спорном участке дороги незаконной, суду не представлено.

Указание в жалобе на вменение в нарушение требований дорожного знака 1.1, а не линии разметки 1.1 уже был предметом исследования мирового судьи и обоснованно им отвергнут, в частности, мировой судья указал, что допущенная в протоколе описка о нарушении Зайнутдиновым А.В. дорожного знака 1.1 не влияет на квалификацию его действий, поскольку на основе имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установлен факт нарушения водителем дорожной разметки 1.1.

Вопреки доводам жалобы, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, но завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из абз. 5 п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20.

Доводы жалобы о том, что схема происшествия составлена с нарушениями также являлся предметом оценки мирового судьи, и обосновано им отклонен, так как схема соответствует установленным судом обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается видеозаписью, на которой видно как Зайнутдинов А.В. начинает маневр на разрешающую выезд на полосу встречного движения разметку и возвращается уже в зоне действия разметки 1.1.

Также не опровергаются данные обстоятельства и показаниями свидетеля Л., который показал о том, что он двигался в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и по его мнению, маневр обгона ими был завершен на прерывистой линии разметки.

Также суд не принимает во внимание доводы о том, что схема была составлена с привязкой его транспортного средства с обгоняемым им транспортным средством, без указания его марки, модели и государственного регистрационного знака, поскольку для квалификации действий по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ важен сам факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Из материалов дела очевидно, что в результате маневра Зайнутдинов А.В. оказался на полосе встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ.

Рапорт сотрудника ГИБДД исключению из числа доказательств вины Зайнутдинова А.В. в совершении указанного правонарушения, не подлежит, поскольку несмотря на описку в описательной части, он подписан инспектором ДД.ММ.ГГГГ и в нем отражено событие соответствующие обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Довод о неточностях и неполноте протокола судебного заседания суд не принимает во внимание, поскольку кодекс об административных правонарушениях не предусматривает обязательное ведение протокола по делам об административных правонарушениях, а также принесение на него замечаний.

Таким образом, по существу доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Таким образом, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, схема административного правонарушения, дислокация дорожных знаков и линии разметки, а также видеозапись, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Зайнутдинова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, при производстве по делу соблюдены. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зайнутдинова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено Зайнутдинову А.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Зайнутдинова А.В. в совершении правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Постановление о привлечении Зайнутдинова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайнутдинова А. В., - оставить без изменения, жалобу Зайнутдинова А. В., – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                  Т.В. Старцева