Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9165/2023 от 06.07.2023

Судья: Шиндяпин Д.О.             адм. дело № 33а-9165/2023

№ 2а-816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лёшиной Т.Е.

судей     Роменской В.Н., Пудовкиной Е.С.

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стольниковой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-816/2023 (2-6406/2022) по административному исковому заявлению Бухман А.В., Стольниковой О.В. к МИФНС России № 20 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа об исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухман А.В., Стольникова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к УФНС России по Самарской области о признании незаконным исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований указали, что 31.12.2016 ИФНС самостоятельно исключила из ЕГРЮЛ ООО «Мега Мобайл» по решению регистрирующего органа, не уведомив об этом ни наследника, ни ее законного представителя, ни нотариуса, по формальным основаниям, как фактически прекратившего свою деятельность. Наследник и новый собственник Бухман А.В., ее законный представитель не знали о действиях ИФНС и не знали, что директор Общества перестала сдавать отчетность. Действия директора, по личным незаконным мотивам, по мнению административных истцов, не являются основанием для исключения ООО «Мега Мобайл» из ЕГРЮЛ. Новый собственник Бухман А.В. в этом процессе участия не принимала, и не давала согласия. ООО «Мега Мобайл» является частью наследственной массы, и являлось действующей организацией. 29.04.2015 было открыто нотариальное наследственное дело к имуществу Бухман В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом был сделан запрос в ИФНС по ООО «Мега Мобайл» в порядке установления наследственной массы, 19.05.2015 был получен ответ, согласно которому юридическое лицо принадлежит Бухман В.А. в размере <данные изъяты>% доли уставного капитала. Бухман В.А., является <данные изъяты>% собственником данного предприятия на основании нотариально оформленного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На запросы нотариуса ИФНС отказало в предоставлении информации об ООО «Мега Мобайл». Полагают, что вины как наследника так и собственника ООО «Мега Мобайл» в не предоставлении отчетности в ИФНС нет, ООО «Мега Мобайл» является частью наследственной массы, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2017 по делу №. Истец, как наследник по закону первой очереди, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, устно, нотариус отказывала, по причине отсутствия рыночной оценки ООО «Мега Мобайл». Указывают, что свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «Мега Мобайл» не было выдано по причине отсутствия необходимых документов, не представленных ИФНС по запросу нотариуса.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд признать незаконным внесение налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Мега Мобайл» (далее – ООО «Мега Мобайл», Общество), обязать ИФНС по Самарской области исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Мега Мобайл» в связи с исключением из ЕГРЮЛ; восстановить ООО «Мега Мобайл» в ЕГРЮЛ, как ошибочно исключенное; внести изменения в ЕГРЮЛ в соответствии с новым собственником ООО «Мега Мобайл» по праву наследования Бухман А.В.; восстановить права наследника Бухман А.В., в положение до их нарушения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24.01.2023 дело №№ дело передано для рассмотрения по правилам административного судопроизводства.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24.01.2023 дело принято к производству по правилам административного судопроизводства.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МИФНС №20 по Самарской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.04.2023 административные исковые требования Стольниковой О.В., Бухман А.В., оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д. 169-173).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бухман А.В. в лице представителя Стольниковой О.В., просит решение отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 175-178, 186).

В заседании судебной коллегии административные истцы Старченко О.В., Бухман А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков МИФНС России № 2о по Самарской области, УФНС России по Самарской области просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Мега Мобайл» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2010 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером №. Местом нахождения ООО " Мега Мобайл» адрес: <адрес>

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.2015 единственным учредителем ООО «Мега Мобайл» являлся Бухман В.А., генеральным директором – Ведута М.В..

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары из ИФНС России по Кировскому районуг. Самары поступили справки по форме <данные изъяты> (Справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности) и <данные изъяты> (Справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых) в отношении ООО «МЕГА МОБАЙЛ», на основании которых было принято решение № № от 09.09.2016 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии п. 3 ст. 21.1 Закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № №) от 14.09.2016/№ размещено сообщение о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «МЕГА МОБАЙЛ».

В установленный законом срок заявления от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались бы в связи с исключением недействующего юридического лица ООО «МЕГА МОБАЙЛ» из ЕГРЮЛ, в том числе, Заявителем, в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары представлены не были.

В связи с чем ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в государственный реестр была внесена запись за ГРН № от 31.12.2016 г. об исключении юридического лица ООО «МЕГА МОБАЙЛ» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно Приказа Управления ФНС России по Самарской области от 02.03.2015 № № полномочия по осуществлению государственной регистрации и ведения ЕГРЮЛ переданы ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, а в результате реорганизации - МИФНС России № 20 по Самарской области.

На основании приказов ФНС России от 16.02.2021 № № «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы», № № «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области» ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары реорганизована путем присоединения к ИФНС России по Кировскому району г.Самары, ИФНС России по Кировскому району г.Самары переименована Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что налоговый орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и обоснованно исключил ООО «МЕГА МОБАЙЛ» из ЕГРЮЛ, предусмотренная действующим законодательством процедура и механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений налоговым органом соблюдена.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, которое, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 5.3.1.Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», Приказа ФНС России от 13.01.2020 № ММВ-7-14/12@ «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» функции по осуществлению государственной регистрации юридических лиц, ведения ЕГРЮЛ, в том числе и внесение записей об исключении юридических лиц из реестра возложены на инспекции ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичные положения закреплены в статье 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которой недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1). При этом регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица (пункт 2).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов административного дела следует, что на момент принятия МИФНС России по Красноглинскому району г. Самары решения от 09.09.2016 о предстоящем исключении ООО "Мега Мобайл» из ЕГРЮЛ, общество отвечало всем признакам недействующего юридического лица (последняя дата отчетности - 30.10.2014; движения денежных средств по банковским счетам общества за последние 12 месяцев отсутствуют). Каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств фактического осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности в период проведения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из реестра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. В пункте 8 этой же статьи установлено, что сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети "Интернет" на сайте Федеральной налоговой службы России, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ от 9 сентября 2016 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № № от 14.09.2016/№.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации публикация регистрирующим органом информации об исключении организации из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" является достаточной для информирования кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (Определение ВС РФ от 24.02.2016 по делу N №, Определение ВС РФ от 04.04.2016 по делу N №).

Суд первой инстанции установив, что с момента опубликования решения о предстоящем исключении общества из государственного реестра в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявлений и возражений относительно исключения указанного общества из реестра не поступило, пришли к обоснованному выводу о правомерности внесения регистрирующим органом 31.12.2016 в ЕГРЮЛ записи за ГРН № о прекращении деятельности ООО "Мега Мобайл».

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, пояснений административного истца в судебном заседании, что у Общества имелись иные открытые счета, часть счетов была закрыта, справки не имеет даты, поскольку данные доводы не подтверждают факт осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, справки составлены по установленной форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 28.02.2006 № №.

Доводы апелляционной жалобы, что в случае смерти единственного участника общества деятельность юридического лица приостанавливается и суд не защищает единственного наследника, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В связи с этим следует признать, что смерть гражданина, являвшегося единственным либо одним из участников данной организации, сама по себе не влечет приостановление или прекращение деятельности юридического лица.

    Смерть учредителя общество, наличие наследственного дела, само по себе не свидетельствует в настоящем деле о незаконности действий регистрирующего органа, поскольку в силу требований законодательства налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что административный истец, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «МЕГА МОБАЙЛ» из ЕГРЮЛ, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «МЕГА МОБАЙЛ» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить общество из реестра.

Доводы апелляционной жалобы, что налоговый орган не уведомил наследника, умершего учредителя организации, основаны на неправильном понимание законодательства, поскольку при осуществлении оспариваемой административной процедуры законодательством не возложена обязанность персонально извещать заинтересованных лиц. Обязанность опубликовать информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ налоговым органом исполнена.

Судебной коллегией полагает соответствующим требованиям законодательства вывод суда перовой инстанции, что В данном случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется, что препятствует удовлетворению заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стольниковой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: