Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5061/2023 ~ М-2272/2023 от 03.04.2023

78RS0005-01-2023-003815-34                         <данные изъяты>

Дело № 2-5061/2023 04 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аханова А.В. к Жолудевой С.А., Румянцеву Д.А. о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Аханов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Жолудевой С.А., Румянцеву Д.А., просит прекратить право собственности Жолудевой С.А. и Румянцева Д.А. на 1/6 доли каждого в праве общей долевой собственности на автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с выплатой компенсации за его 1/6 долю в размере № копеек каждому ответчику, признать Ахановым А.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль.

В обоснование иска указано, что Аханов А.В. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой осталось наследство в виде автомобиля марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. На данный момент автомобиль находится на стоянке во дворе дома, где проживает истец.

Так как вышеуказанный автомобиль был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, истец получил свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (1/2 доля) и свидетельство о праве на наследство по закону (1/6 доля). Румянцев Д.А., сын наследодателя, и Жолудева С.А., дочь наследодателя, к нотариусу не обращались, свидетельства о праве наследства по закону на 1/6 долю каждый вышеуказанного автомобиля не получали. Однако на момент смерти ФИО1 соответчики были зарегистрированы с ней по одному адресу, в виду чего нотариус считает, что они фактически приняли наследство.

В настоящее время истец продолжает следить за техническим состоянием транспортного средства, однако оформить его на свое имя не могу, в виду того, что я являюсь собственником 4/6 долей в праве собственности на данный автомобиль, а не всего транспортного средства.

Рыночная стоимость транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2004 года выпуска, на момент смерти ФИО1, согласно выписке из отчета об оценке рыночной стоимости №, составленного ФИО2 07.07.2022 года, составляла № рублей, соответственно, 1/6 доли стоимости автомобиля составляет № копейки.

Ответчики владеют 1/6 долей вышеуказанного автомобиля каждый. Данная доля не может быть выделена в натуре, более того, она является незначительной, и ответчики не имеют существенного интереса в использовании имущества, иначе бы они обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону. Жолудева С.А. и Румянцев Д.А. не выходят на связь с истцом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Аханов А.В., его представитель адвокат Беляева С.В. в судебное заседание явились, на требованиях настаивали.

Ответчик Жолудева С.А., ответчик Румянцев Д.А., третье лицо нотариус Шарапова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 года истцу выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов на автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доле в 1/2 доли, то есть на 1/6 долю в праве собственности на указанный автомобиль, в результате чего истец стал собственником 2/3 доли спорного автомобиля.

Из справки формы 9 следует, что на момент смерти ФИО1, совместно с ней по адресу: <адрес>, проживали её дочь - Жолудева С.А. и сын Румянцев Д.А.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1. ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, Жолудева С.А. и Румянцев Д.А., как наследники первой очереди, проживавшие с ней совместно, фактически приняли наследство после смерти наследодателя. Соответственно, им принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Спорный автомобиль относится к неделимому имуществу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и сторона не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата денежной компенсации вместо доли истца в имуществе.

По данному делу раздел с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов произведен быть не может.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Разрешая спор и исходя из изложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец является фактическим владельцем спорного автомобиля, доли ответчиков в праве собственности на автомобиль незначительны. При этом, соответчики не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, доказательств обратного не представлено, что в силу положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ позволяет суду при отсутствии согласия соответчиков обязать истца выплатить им компенсацию.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного автомобиля свидетельствуют о наличии отдельного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли - истца в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участникам долевой собственности - соответчикам денежной компенсации за их доли с утратой ими права на доли в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, рыночная стоимость транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2004 года выпуска, на момент смерти ФИО1, согласно выписке из отчета об оценке рыночной стоимости №, составленного ФИО2 07.07.2022 года, составляла № рублей, соответственно, 1/6 доли стоимости автомобиля составляет № копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае установлена совокупность всех условий, при наличии которых установлена возможность прекратить право собственности Жолудевой С.А. и Румянцева Д.А. на 1/6 доли каждого в праве общей долевой собственности на автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с выплатой компенсации за его 1/6 долю в размере № копеек каждому ответчику, признать за Ахановым А.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с соответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Аханова А.В. удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве собственности на автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Жолудевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., незначительной и прекратить право собственности Жолудевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Признать 1/6 доли в праве собственности на автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Румянцеву Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., незначительной и прекратить право собственности Румянцева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Признать за Ахановым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, паспорт РФ №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежавшие Жолудевой С.А. и Румянцеву Д.А..

Взыскать с Аханова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Жолудевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, компенсацию в счет стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в размере № копеек.

Взыскать с Аханова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Румянцева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, компенсацию в счет стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в размере № копеек.

Взыскать с Жолудевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Аханова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, расходы по уплате госпошлины в размере № копеек.

Взыскать с Румянцева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Аханова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, расходы по уплате госпошлины в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023 года