Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2016 ~ М-96/2016 от 11.02.2016

Дело №2-100/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большие Березники 06 апреля 2016 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.А.,

при секретаре Лямзиной М.А.,

    с участием истца - Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс займы», его представителя В.И.А., действующей на основании доверенности № ЮС-Д/25 от 10 декабря 2015 года,

    ответчика Просникова Е.Е.,

    представителя ответчика - адвоката Крайновой Н.А., представившей удостоверение № 76 и ордер № 13 от 04 апреля 2016 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс займы» к Просникову Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс займы» (далее по тексту - ООО ««Экспресс займы») обратилось в суд с вышеприведенным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 08 ноября 2012 года между ООО «Экспресс займы» и Просниковым Е.Е. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей на срок 14 дней, по 22 ноября 2012 года включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом до дня фактического погашения займа. В соответствии с п.4.2 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить ООО «Экспресс займы» проценты в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с Просникова Е.Е. заемные денежные средства в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09 ноября 2012 года в размере 87 750 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 23 ноября 2012 года по 08 февраля 2016 года в размере 85 675 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 769 рублей.

    В судебном заседании представитель истца - ООО «Экспресс займы» В.И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также указала, что оснований для снижения процентов за пользование займом и судебных расходов не имеется.

    Ответчик Просников Е.Е. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно.

    Представитель ответчика Просникова Е.Е. адвокат коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» с.Большие Березники Крайнова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить сумму процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.

    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав представителя истца ООО «Экспресс займы» В.И.А., представителя ответчика – адвоката Крайнову Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, 08 ноября 2012 года между ООО «Экспресс займы» и Просниковым Е.Е. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Экспресс займы» предоставило ответчику денежные средства в размере 5 000 рублей на срок 14 дней, по 22 ноября 2012 года включительно, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику, до дня фактического погашения суммы займа (п.1.4 договора).

    Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить ООО «Экспресс займы» неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Факт выдачи ООО «Экспресс займы» и получения Просниковым Е.Е. суммы займа в размере 5 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 08 ноября 2012 года.

    Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись надлежаще 13.02.2013 года им произведена оплата штрафного процента по заключенному договору займа в размере 1 500 рублей, сумма основного долга не погашалась.

    11 апреля 2014 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о взыскании задолженности и процентов за пользование займом, которая Просниковым Е.Е. не была удовлетворена, в связи с чем, истец и обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

    Согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет: 5000 рублей - заемные денежные средства; 87 750 рублей - проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 договора займа, за период с 09 ноября 2012 года по 08 февраля 2016 года (1170 дней); 85 675 рублей - проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, предусмотренные п.4.2 договора займа, за период с 23 ноября 2012 года по 08 февраля 2016 года (1156 дней).

    Со стороны ответчика возражений по представленному расчету не поступало, сведения о погашении суммы займа суду не представлены.

    Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, суд считает исковые требования о взыскании с Просникова Е.Е. суммы заемных денежных средств по договору займа в размере 5000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Из материалов дела усматривается, что ответчику, который являлся слабой стороной в договоре, предоставлен заём под условием уплаты чрезмерно завышенных ежедневных процентов за пользование займом - 1,5% от суммы займа (547,5% годовых). Также истец просит взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 4.2 договора займа неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Установлено, что заем предоставлялся на срок 14 дней. Срок погашения займа с процентами за их пользование установлен – 22 ноября 2012 года, однако истец обратился в суд с требованием о возврате суммы задолженности только 11 февраля 2016 года.

    При этом, истец длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны заемщика и как следствие, увеличению размера процентов на сумму займа. Очевидно, для истца выгодна длительная просрочка ответчиком обязательства с непомерным нарастанием суммы процентов по договору, которые должны погашаться прежде, чем сумма займа.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Экспресс займы» имеет место злоупотребление правом, и на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавцу должно быть частично отказано во взыскании всех заявленных к взысканию процентов на сумму займа.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование займом, предусмотренных п.1.4 договора займа, до 5000 рублей, а также снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы займа, предусмотренной п.4.2 договора займа, до 5000 рублей, поскольку установленный в договоре размер указанных процентов явно не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны Просникова Е.Е. вследствие их чрезмерности, и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер).

    Такое уменьшение взыскиваемых процентов на сумму займа не приведёт к необоснованному и неоправданному ограничению права истца на получение с ответчика процентов по договору займа, а присуждённые проценты будут отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечат достижение справедливого баланса интересов обеих сторон в рамках гражданского судопроизводства.

    В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    01 апреля 2014 года между ООО «Экспресс займы» и ООО «Юридическое сопровождение» был заключен договор возмездного оказания услуг №Юр-03/04/14, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Стоимость и форма оплаты за выполнение работы определяется сторонами в Протоколах согласования стоимости работ, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.     Как следует из технического задания №4 к указанному договору исполнение задания поручается, в том числе В.И.А.

    Согласно протоколу №4 согласования стоимости работ стоимость юридических услуг по договору займа № от 08.11.2012 года (должник Просников Е.Е.) составляет 10 000 рублей. Оплата услуг произведена в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №123 от 01 апреля 2014 года.

    Учитывая категорию, сложность дела и его продолжительность, объем выполненных представителем истца работ, требования разумности и справедливости, суд находит возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

    Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 4 769 рублей, что подтверждается платежным поручением №334 от 20 января 2016 года.

    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации на основании заявления представителя ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

    Снижение судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. В связи с этим, с ответчика Просникова Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 769 рублей.

    Разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс займы» к Просникову Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа - удовлетворить частично.

    Взыскать с Просникова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс займы» заемные денежные средства по договору займа № от 08 ноября 2012 года в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 769 (Четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей, а всего 23 769 (Двадцать три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Представительствующий:

Судья Большеберезниковского районного суда

Республики Мордовия Н.А.Анашкина