Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2023 ~ М-751/2023 от 09.03.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.,

с участием представления истца – Васильевой Е.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халыгова И.А. оглы к Администрации города Перми о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Халыгов И.А. оглы обратился в суд с иском с учетом уточнений, к Администрации города Перми о признании права собственности, указав, что, истец является собственником объекта недвижимости - административное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке на основании проектной документации ООО «УралСпецПроект» было возведено здание склада, площадью 13 633,02 руб.

В целях подтверждения соответствия объекта недвижимости требованиям градостроительных норм и правил, технических регламентов, учитывая площадь здания 13633.02 кв.м., истец обратился за проведением независимой строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером гр.Д был изготовлен технический план здания, являющегося предметом требований. В соответствии с указанным техническим планом, площадь здания составляет 17 151,3+/ - 70,8 кв.м.

Кроме того, возведенный объект соответствуют видам разрешенного использования земельного участка, установленным Правилам землепользования и застройки города Перми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект возведен на земельном участке, допускающем строительство на нем таких объектов, возведенная постройка соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного просит признать право собственности Халыгова И.А. оглы на объект недвижимости: 2-этажное здание склада, площадью 17151,3 +/- 70,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.Перми о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Халыгову И.А. оглы принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:658, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № расположено 2-этажное нежилое помещение (склад), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 17757,3+/-70,8 кв.м. Данный объект недвижимости является вспомогательным по отношению к административному зданию с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для складирования продукции.

ДД.ММ.ГГГГ Халыгов И.А. оглы обратился в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с заявлением в выдаче разрешения на строительство объекта «склад», расположенного пол адресу: <адрес>.

Решением Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении выдачи разрешения на строительство объекта: «склад» расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, отказано (л.д. 41-42).

В целях подтверждения соответствия объекта недвижимости - здание для складирования продукции (склад) по адресу: <адрес> требованиям градостроительных норм и правил, технических регламентов, Халыгов И.А. оглы обратился в ООО «Строительная компания «ГарантСтрой».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, объект складской комплекс расположенный по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, так как является капитальным строением.

Возведенный складской комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям полностью. Также возведенный складской комплекс, расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения имущества третьих лиц, угрозу правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости относится к строениям и сооружениям вспомогательного использования, поскольку на земельном участке находится административное здание с кадастровым номером № для обслуживания которого выстроено спорное строение -2-этажное здание склада в качестве вспомогательного.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Как разъяснено в п. 21 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

На основании пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Проанализировав содержащиеся в деле документы, в том числе представленное заключение специалиста ООО «Строительная компания ГарантСтрой», суд приходит к выводу о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил, может и должен использоваться как объект вспомогательного назначения в целях обеспечения функционирования административного здания с кадастровым номером №

Истец, заявляя требование о признании права на самовольную постройку, представил доказательства обращения в целях получения разрешения на строительство к уполномоченному органу с заявлением и приложением необходимых документов.

Вместе с тем, Министерством по управлению имущества и градостроительной деятельности истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, указав на отсутствие результатов инженерных изысканий; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:658 частично расположен в границах зон с особыми условиями; наличие у земельного участка ограничения; обусловленного нахождением на приаэродромной территории аэродрома аэропорта Большое Савино; отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, предусмотренное п.4 ч.7 ст. 51 ГК РФ.

Отсутствие результатов инженерных изысканий не является препятствием для удовлетворения исковых требований, так как их наличие обусловлено необходимостью обеспечения безопасности строительства объекта и дальнейшей его эксплуатации. Безопасность здания и его соответствие строительным нормам и требованиям подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ министерства от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на наличие приаэродромной территории и часть 3 ст. 4 Федерального закона 135-ФЗ от 01.07.2017 года. При этом, зона № (Зона с особыми условиями использования - Приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино. Граница муниципального образования "Пермский муниципальный район" Граница муниципального образования "Двуреченское сельское поселение) предусматривает следующее ограничение: запрещается размещать объекты выбросов отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. Предметом спора является здание склада, которое не попадает под данное ограничение.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства предоставлены доказательства того, что объект недвижимости - склад соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что, в соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, принимая во внимание, что истец подготовил проектную документацию и технический план объекта, предпринимал меры, направленные на легализацию самовольного объекта в досудебном порядке, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено истцом на земельном участке, находящемся в собственности истца, разрешенное использование которого допускает возведение на нем данного объекта, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Халыговым И.А. оглы право собственности на объект недвижимости: 2-этажное здание склада, 17151,3 +/-70,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом кадастрового инженера гр.Д от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Халыговым И.А. оглы

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков