Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2012 ~ М-593/2012 от 05.03.2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года      г. Красноярск

Дело №2 – 1511/2012

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Мавровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыхова <данные изъяты> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Филиппову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фатыхов Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Филиппову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA ORTHIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фатыхова Р.А. и автомобиля «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Филиппова В.В. Виновным в данном ДТП органами ГИБДД признан Филиппов В.В., нарушивший п. 13.9 ПДД. Автогражданская ответственность водителей Фатыхова Р.А. и Филиппова В.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Однако указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля истца, согласно оценке, проведенной ООО КЦПОЭ «Движение» сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубль. Учитывая изложенное, истец Фатыхов Р.А. просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Филиппова Р.А. остальную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль и судебные издержки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В зале суда представитель истца Бжитский П.П. (доверенность в материалах дела) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Ингострах» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом путем вручения почтового уведомления, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик Филиппов В.В. исковые требования признал частично, свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривал, при этом, полагал, что размер ущерба по данному делу является завышенным.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «HONDA ORTHIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Фатыхову Р.А.; автомобиль «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Филиппову В.В. Материальный вред причинен Фатыхову Р.А. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно п.1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, около 17.55 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «HONDA ORTHIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фатыхова Р.А. двигался по автодороге Енисейск – Красноярск в районе <данные изъяты> километра со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со второстепенной дороги выезжал автомобиль «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Филиппова В.В, который, не пропустив автомобиль истца, выехал на главную дорогу не убедившись в безопасности своего маневра, в резулььате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вышеописанные обстоятельства ДТП установлены судом из пояснений сторон, а также собранных органом ГИБДД материалов об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; справками о ДТП; протоколами и решениями по делам об административном правонарушении; объяснениями водителей и очевидцев. Эти обстоятельства ответчиком в зале суда не оспаривались.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филиппова В.В., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, чем допустил нарушение п.1.3, п. 13.9 ПДД. Вышеуказанные противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего Фатыхову Р.А..

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «HONDA ORTHIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Фатыхова Р.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ВВВ №), ответственность водителя Филиппова В.В. также застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ВВВ №), следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Г К РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

При этом, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленного истцом отчета ООО КЦПОЭ «<данные изъяты>» от 16.02.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ORTHIA» составляет <данные изъяты> рубль. Между тем, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ «<данные изъяты>» от 20.08.2012 года, рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составляла на момент ДТП <данные изъяты> рублей, что явно меньше стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы сторонами в ходе рассмотрения данного дела не оспаривались.

При этом, обсуждая размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд отмечает следующее.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Фатыхов Р.А., не является реальным ущербом, поскольку превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае не может являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Фатыхов Р.А. получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд определяет размер реального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего по вине Филиппова В.В. дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, то есть - в размере стоимости неповрежденного автомобиля истца на момент ДТП.

Кроме того, дополнительно истцом Фатыховым Р.А. понесены расходы в размере: <данные изъяты> рублей на транспортировку поврежденного автомобиля, <данные изъяты> рублей на проведение оценки ущерба, <данные изъяты> рублей на регулировку углов развала-схождения колес после восстановительного ремонта. Следовательно, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингострах», как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя Филиппова В.В. в пользу истца Фатыхова Р.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в зале суда.

Одновременно с этим, как уже отмечалось выше, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая приведенные нормы закона, истец, как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда. Таким лицом по данному делу является ответчик Филиппов В.В., с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, или в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (40%), с Филиппова В.В. –<данные изъяты> рублей (60%).

Помимо этого, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг – консультация, составление искового заявление, представление интересов в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, суд полагает такую сумму разумной с учетом длительности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, подлежащей взысканию с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (40%), с Филиппова В.В. – <данные изъяты> рублей (60%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатыхова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фатыхова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Филиппова <данные изъяты> в пользу Фатыхова <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2012 года.

Судья И.Г. Медведев