Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-20/2024 (07-1160/2023;) от 07.12.2023

судья Скоробогатова Е.И.                                                             дело № 07р-20/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         25 января 2024 г.

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «<.......>» <.......> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции № <...> от 21 августа 2023 г., решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области подполковника полиции от 07 сентября 2023 г. и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Птицефабрика Краснодонская»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции № <...> от 21 августа 2023 г., АО «Птицефабрика Краснодонская» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением № <...> от 21 августа 2023 г. генеральный директор АО «<.......>» Зорин Е.М. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в которой просил вынесенное в отношении юридического лица постановление отменить.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области подполковника полиции от 07 сентября 2023 г. обжалуемое постановление № <...> от 21 августа 2023 г. было оставлено без изменения, а жалоба генерального директора АО «<.......>» <.......> без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции № <...> от 21 августа 2023 г. и решением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области подполковника полиции от 07 сентября 2023 г. генеральный директор АО «<.......>» Зорин Е.М. обратился с жалобой в Городищенский районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 г., постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции № <...> от 21 августа 2023 г., решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области подполковника полиции от 07 сентября 2023 г. были оставлены без изменения, а жалоба генерального директора АО «<.......>» Зорина Е.М. без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, генеральный директор АО «<.......>» Зорин Е.М. просит вынесенные в отношении юридического лица акты отменить, производство по делу прекратить.

Приводит доводы о том, что постановлениями № <...> и № <...> датированными 21 августа 2023г. юридическое лицо в один день с разницей 32 секунды было привлечено к административной ответственности за превышение скоростного режима, при этом расстояние фиксации административных правонарушений составляет 190 метров, тогда как из указанных постановлений следует, что автомобиль принадлежащий обществу осуществлял движение в районе одной камеры фиксации со скоростью 112 км/ч, а второй 113 км/ч, что по мнению общества вызывает сомнения, поскольку данные сведения не соответствуют арифметическим расчётам. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку состав административного правонарушения отсутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав защитника АО «<.......>» <.......> просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2023 г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитаном полиции <.......> вынесено постановление № <...>, на основании которого АО «<.......>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления следует, что <адрес> по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность изменения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № <...> на момент фиксации нарушения являлось АО «<.......>».

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции <.......> № <...> от 21 августа 2023 г., АО «<.......>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы привлекаемого лица, обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении указанного правонарушения.

Доводы жалобы о том, согласно вынесенных административным органом в один день двух постановлений, согласно которых автомобиль принадлежащий обществу осуществлял движение ДД.ММ.ГГГГ в районе первой камеры автофиксации со скоростью 112 км/ч, а в 16:39:38, в районе действия второй камеры, расположенной далее на удалении 190 м со скоростью 113 км/ч, что по мнению общества вызывает сомнения, поскольку данные сведения не соответствуют их арифметическим расчётам, из которых следует, что движущийся с такой скоростью автомобиль не мог так медленно проехать расстояние в 190 м, правомерно были отклонены судьей районного суда по мотивам, что достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Более того, ссылка на вынесенное в отношении общества постановление административного органа от 21.08.2023 года № <...> в соответствии с которым АО «<.......>» было вторично привлечено к административной ответственности за превышение разрешенной скорости движения автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление было вынесено уже после вынесения постановления № <...>, а также зафиксировано на другом участке дороги и в более поздний промежуток времени. Следовательно, приведенные в жалобе законного представителя общества обстоятельства не подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела, что также нашло свое подтверждение в пояснениях данных в судебном заседании старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>

    Таким образом, доводы жалобы генерального директора АО «<.......>» <.......> не состоятельны, не влекут иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения административного органа, а также решения судьи городского суда не имеется.

Квалификация зафиксированному в автоматическом режиме нарушению дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 21 августа 2023 г., решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области от 07 сентября 2023 г. и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «<.......>» оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «<.......>» Зорина Е.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда     подпись          А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицынпомощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)«25» января 2024 года