Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-312/2022 от 15.06.2022

УИД 23MS0044-01-2022-000683-66

К делу № 11-312/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Краснодар                                                                             12 сентября 2022 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

                                        Председательствующего судьи                           Зубаревой И. В.,

                                        при секретаре                                              Бредневой А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.12.2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Колесникова Дмитрия Олеговича,

                                             УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Колесникова Дмитрия Олеговича.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.12.2021 года заявление возвращено взыскателю.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.12.2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещений лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы ввиду следующего.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15.12.2021 года взыскателю возвращено заявление о вынесении судебного приказа в связи с тем, что оно не оплачено государственной пошлиной.

Делая такой вывод, мировой судья указывает, что государственная пошлина уплачена в ИФНС России № 2 по г. Краснодару в то время, как должна быть оплачена в ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

Суд находит данные выводы ошибочными ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Судом установлено, что государственная пошлина в размере 598 рублей 90 копеек была оплачена взыскателем в ИФНС России № по <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина в вышеуказанном размере уплачивалась взыскателем в рамках подачи заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес>.

Однако определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено взыскателю в связи с неподсудностью.

В связи с этим взыскатель обратился с аналогичным заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> по адресу должника.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем было приложено заявление о зачете уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины.

Однако указанное заявление мировым судьей оставлено без внимания.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусматривает, что возвращение заявления является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления взыскателю.

При повторном рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа, мировому судье, учитывая допущенные нарушения, следует разрешить вопрос о зачете уплаченной взыскателем государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка 44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15.12.2021 года – отменить.

Материалы дела по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Колесникова Дмитрия Олеговича направить мировому судье судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара в течение 3 месяцев со дня вступления апелляционного определения в силу.

    Судья:             Зубарева И. В.