Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8681/2023 ~ М-2202/2023 от 13.03.2023

подлинник

дело №2-8681/2023

уид 24RS0048-01-2023-002876-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной Т.Н. к Нагапетяну О.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Нагапетяну О.Т. о взыскании ущерба в размере 128 932 рубля, расходов на экспертизу в размере 12 600 рублей, на эвакуатор 10 700 рублей, на оплату услуг юриста по составлению искового заявления 10 000 рублей, на представителя 30 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 779 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 07.07.2022 в 13:45 часов на ул. Свердловская, в районе дома №11 в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) МАЗ, гр/з №, под управлением Сукиасяна В.А., принадлежащего на праве собственности Нагапетяну О.Т., Nissan Primera, гр/з №, под управлением Бархатова Н.В., принадлежащего на праве собственности истцу, Honda Civic, гр/з №, под управлением Виноградова Г.В. Виновным в ДТП считает водителя МАЗ. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС МАЗ на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения произошла полная гибель ТС истца, в связи с чем стоимость ущерба составила 128 932 рубля 19 копеек, которую и проси взыскать. За экспертизу истец понес расходы в размере 12 600 рублей. Также истец понес расходы по транспортировке ТС в размере 10 700 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы.

В судебное заседание истец Юдина Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Савчук С.Ю. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддерживал по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Виноградова Г.В. - Ковригин С.Н. (полномочия подтверждены) в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснял, что виновным в ДТП считает водителя МАЗ.

Ответчик Нагапетян О.Т., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», Сукиасян В.А., Бархатов Н.В., Виноградов Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании гл.22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

Как установлено судом 07.07.2022 в 13:45 часов в г. Красноярске, по ул. Свердловская, возле дома №11 произошло ДТП с участием ТС МАЗ, гр/з №, под управлением Сукиасяна В.А., принадлежащего на праве собственности Нагапетяну О.Т., Nissan Primera, гр/з №, под управлением Бархатова Н.В., принадлежащего на праве собственности Юдиной Т.Н, Honda Civic, гр/з №, под управлением собственника Виноградова Г.В.

Согласно приложению к определению об административном правонарушении ТС МАЗ, гр/з № имеет следующие повреждения – передний бампер, левая фара, потертости переднего бампера справа; Nissan Primera, гр/з № – задний бампер, задняя панель кузова, крышка багажника, левое крыло переднее и заднее, обе левые двери, заднее левое колесо, левое зеркало заднего вида, передний бампер, левый передний повторитель поворота, повторитель поворота левого переднего крыла, пластиковые накладки левых дверей; Honda Civic, гр/з № –передний бампер, передняя панель кузова, левое переднее крыло, капот, левая фара, подкрылок левого переднего колеса, правое переднее колесо, усилитель переднего бампера, левое переднее колесо (л.д.106).

Из письменных пояснений участников ДТП:

- Сукиасяна В.А. следует, что 07.07.2022 в 13:45 часов управляя ТС МАЗ, гр/з №, двигался со стороны ул. Свердловская в сторону ул. Матросова. В районе дома 11 по ул. Свердловская при перестроении не увидел автомобиль Nissan Primera, гр/з № и допустил столкновение. От удара автомобиль Nissan Primera, гр/з № откинуло на сторону встречного движение, где он столкнулся с автомобилем Honda Civic, гр/з №. Вину в ДТП признает (л.д.108);

-Виноградова Г.В. следует, что 07.07.2022 в 13:45 часов управляя ТС Honda Civic, гр/з №, двигался по ул. Свердловская, в сторону Николаевского моста. Напротив, дома 11 по ул. Свердловская произошло столкновение с ТС Nissan Primera, гр/з №. Водитель МАЗ, гр/з № зацепил автомобиль Nissan Primera, гр/з № от чего его откинуло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с его (Виноградовым) ТС. Виновным в ДТП считает водителя МАЗ (л.д.109);

-Бархатова Н.В. следует, что в 13:40 часов управляя ТС Nissan Primera, гр/з №, двигался со стороны ул. Свердловская, в сторону ул. Матросова, прямолинейно, по правой полосе. В районе дома 11 по ул. Свердловская, 11 почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля, от автомобиля МАЗ гр/з №, который при перестроении не убедился в безопасности маневра. От удара его (Бархатова) ТС выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ТС Honda Civic, гр/з №. Виновным в ДТП считает водителя МАЗ (л.д.110).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д.111).

Также имеется видео с места ДТП, из которого следует, что водитель ТС МАЗ, гр/з № при перестроении на правую полосу не уступил дорогу ТС Nissan Primera, гр/з №, движущемуся по правой полосе прямолинейно (л.д.112).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 07.07.202 года, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, видео, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Сукиасяна В.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил ДТП с ТС Nissan Primera, гр/з №.

Вследствие ДТП автомобилю Nissan Primera, гр/з № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственников ТС Nissan Primera, гр/з № застрахована в АО «СОГАЗ», владельца ТС МАЗ, гр/з № на момент ДТП не была застрахована.

Владелец ТС Nissan Primera, гр/з № Бархатова Т.Н. поменяла фамилию на Юдину (л.д.9).

Из экспертного заключения ИП ФИО9 №№ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Primera, гр/з №, без учета износа составляет 712 123 рубля, рыночная стоимость ТС 154 000 рублей, стоимость годных остатков 25 067 рублей 81 копейка (л.д.12-48).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит ИП ФИО9 №№ надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза дана в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанная экспертиза не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен. Доказательств возможности произвести восстановительный ремонт за меньшую сумму расходов суду не представлено.

Согласно экспертному заключению произошла полная гибель ТС истца, в связи, с чем требования истца о взыскании ущерба в размере 128 932 рубля 19 копеек подлежат удовлетворению (154 000 руб. – 25 067 руб. 81 коп.).

Кроме того, ТС истца с места ДТП было эвакуировано, в связи, с чем истец понес убытки в размере 10 700 рублей (л.д.50), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на экспертизу в размере 12 650 рублей (л.д.49). Так как судом принята экспертиза ИП ФИО9, как надлежащее и достоверное доказательством, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 12 650 рублей, но так как суд не может выйти за пределы исковых требований, то удовлетворению подлежат расходы в размере 12 600 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец уплатил ООО ЮА «Дипломат» за составление заявление 10 000 рублей (л.д.51) и за услуги представителя 30 000 рублей (л.д.121).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участия представителя в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя, юридические услуги подлежит взысканию сумма в размере 13 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 03.03.2023 года, выданной ООО ЮА «Дипломат» на представление интересов Юдиной Т.Н. следует, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу, за которую истец уплатил 2 000 рублей (л.д.52,54). При таких обстоятельствах, расходы истца на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей суд признает судебными расходами и полагает необходимым взыскать указанные расходы в пользу истца.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 779 рублей (л.д.2).

Итого в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 47 079 рублей (12 600 руб. + 10 700 руб. +13 000 руб.+2 000 руб. + 3 779 руб.).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нагапетян О.Г. является собственником транспортного средства МАЗ, гр/з № (л.д.89-90).

Водитель автомашины МАЗ, гр/з № Сукиасян В.А., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д.106).

Таким образом, судом установлено, что Нагапетян О.Г. лично, добровольно передал право управления транспортным средством Сукиасяну В.А., иного суду не представлено, тем самым изъявил свою волю собственника на передачу имущества во временное владение другому лицу, сам должным образом не оформил право управления транспортным средством, не заключил договор ОСАГО, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба, убытков, судебных расходов причиненного ДТП несет собственник транспортного средства Нагапетян О.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной Т.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Нагапетяна О.Т. (<данные изъяты>) в пользу Юдиной Т.Н. (<данные изъяты>) ущерб в размере 128 932 рубля 19 копеек, расходы в размере 42 079 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023