Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2021 (2-4828/2020;) ~ М-5066/2020 от 21.12.2020

Дело №2-684/2021

УИД 22RS0013-01-2020-007812-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к Пантелеевой О.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.В. обратился в суд с иском к Пантелеевой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнения просил взыскать с Пантелеевой О.И. задолженность по договору займа от 26.03.2018 в сумме 439 644 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 36 933 руб. 00 коп., проценты по договору на 26.04.2018 – 7 528 руб. 26 коп., проценты с 27.04.2018 по 26.11.2018 – 395 183 руб. 10 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 517 руб. 22 коп. в пользу Петрова В.В., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 079 руб. 22 коп. в пользу федерального бюджета; проценты за пользование денежными средствами по договору займа по ставке 5% в день с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 36 933 руб. 00 коп. с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2018 между ФИО8 и Пантелеевой О.И. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ФИО8 предоставил Пантелеевой О.И. заем в размере 36 933 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в течение одного месяца (п.№ договора займа). Денежные средства представлены заемщику под 20% в месяц, начисляемые со дня, следующего за датой выдачи займа до даты его погашения, установленные договором займа, и 5% в день, начисляемые с даты, следующей за датой погашения займа, до даты фактического возврата суммы займа включительно (п. № договора займа).

До настоящего времени заемщик денежные средства по договору займа от 26.03.2018 не вернул.

25.08.2020 между ФИО8 и Петровым В.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО8. передал задолженность Пантелеевой О.И. по договору займа Петрову В.В..

С учетом уточнения заявленных требований сумма просроченной задолженности на 09.02.2021 составляет 439 644 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 36 933 руб. 00 коп., проценты по договору на 26.04.2018 – 7 528 руб. 26 коп., проценты с 27.04.2018 по 26.11.2018 – 395 183 руб. 10 коп..

Истец Петров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Пантелеева О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по известному суду адресу и по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2018 между ФИО8 (займодавец) и Пантелеевой О.И. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО8. передал ответчику Пантелеевой О.И. денежные средства в сумме 36 933 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 26.04.2018, уплатив проценты на сумму займа в размере 20% в месяц, начисляемые со дня, следующего за датой выдачи займа до даты его погашения, установленной договором, и в размере 5% в день, начисляемые с даты, следующей за датой погашения займа, установленной договором, до даты фактического возврата суммы займа включительно (п.п. № договора).

Пунктом № договора займа от 26.03.2018 установлено, что сумма займа передана займодателем заемщику в день заключения договора на неотложные нужды.

О том, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа и согласился с ними, свидетельствуют подписи ответчика, проставленные на каждой странице договора.

Таким образом, представленный договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами заемных обязательств в указанную дату.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 между ФИО8 и Петровым В.В. был заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств), по которому ФИО8 (цедент) уступил Петрову В.В. (цессионарий) свое право требования по договору займа от 26.03.2018, заключенному между ФИО8 (заимодавец) и Пантелеевой О.И. (заемщик).

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, с учетом наличия договора об уступке права требования, заключенного между ФИО8 и Петровым В.В., который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования из договора займа от 26.03.2018 перешли к истцу Петрову В.В..

Таким образом, именно Петров В.В. будет являться надлежащим истцом по иску о взыскании задолженности по договору займа от 26.03.2018, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению указанного договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, каковым в настоящее время является Петров В.В. в полном объеме.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа от 26.03.2018, а именно, срок возврата суммы в размере 36 933 руб. 00 коп., сторонами определен датой 26.04.2018, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами должны были исполняться ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик до настоящего времени в полном объеме сумму займа по договору не возвратил, проценты, предусмотренные договором, не выплатил, иных доказательств в деле не представлено.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательства не исполнены.

В данном случае истцом представлен суду договор займа от 26.03.2018 с обязательством ответчика о возврате денежных средств, расписка в получении денежных средств по договору займа.

Со стороны ответчика доказательств оплаты суммы займа и процентов по вышеуказанному договору не представлено.

При этом в договоре займа от 26.03.2018 предусмотрено, что проценты уплачиваются ежедневно, в связи с чем за спорный период с 27.04.2018 по 26.11.2018 размер процентов составит 395 183 руб. 10 коп. (36 933*214*5% = 395 183,10).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ), согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 июня 2018 г. и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ. В данном случае договор займа заключен 26.03.2018, т.е. до вступления в силу указанных изменений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами, не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

Как следует из материалов дела, Пантелеева О.И. с условиями договора займа от 26.03.2018 при его подписании, в том числе с размером процентов, согласилась. В дальнейшем условия договора не оспаривала, с иском о признании указанного договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью на основании положений п. 3 ст. 179 ГК РФ не обращалась.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдение данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным, по состоянию на 09.02.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от 26.03.2018 в размере 36 933 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с 27.03.2018 по 26.04.2018 в размере 7 528 руб. 26 коп., проценты за период с 27.04.2018 по 26.11.2018 в размере 395 183 руб. 10 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета 5% в день с 10.02.2021 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом её уменьшения по день фактического возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.2 договора займа от 26.03.2018 проценты за пользование суммой займа начисляются с даты, следующей за датой погашения займа, до даты фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии со п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором от 26.03.2018 предусмотрена уплата процентов одновременно с возвратом суммы займа, то есть не позднее 26.04.2018, а порядок начисления процентов определен соответственно п. 3 ст. 809 ГК РФ, то есть до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона и договора займа, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора займа в части процентной ставки не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить установленные договором займа проценты не имеется.

Поскольку на дату разрешения спора ответчиком сумма займа по договору от 26.03.2018 истцу не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 10.02.2021 по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму основного долга из расчета 5% в день с учетом его уменьшения по день фактического возврата суммы займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 517 руб. 22 коп., суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска с требования о взыскании 165 860 руб. 76 коп. в размере 4 517 руб. 22 коп. должна быть возмещена истцу ответчиком Пантелеевой О.И. в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика Пантелеевой О.И. недоплаченную истцом государственную пошлину в связи с тем, что истец предоставил уточненное исковое заявление, увеличив исковые требования, с суммы увеличения исковых требований государственную пошлину в доход местного бюджета не уплачивал.

Соответственно, суд полагает, что государственную пошлину, подлежащую уплате с размера увеличения исковых требований, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 079 руб. 22 коп. (государственная пошлина при цене иска 439 644 руб. 36 коп. составляет 7 596 руб. 44 коп.; 7 596,44 – 4 517,22 = 3 079,22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Пантелеевой О.И. в пользу Петрова В.В. задолженность по договору займа от 26.03.2018 в сумме 439 644 руб. 36 коп., в том числе: основной долг по договору займа от 26.03.2018 в размере 36 933 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с 27.03.2018 по 26.04.2018 в размере 7 528 руб. 26 коп., проценты по договору займа за период с 27.04.2018 по 26.11.2018 – 395 183 руб. 10 коп.;

Взыскать с Пантелеевой О.И. в пользу Петрова В.В. проценты за пользование займом, подлежащие начислению в размере 5% в день на сумму непогашенного основного долга, начиная с 10.02.2021 по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Пантелеевой О.И. в пользу Петрова В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 517 руб. 22 коп..

Взыскать с Пантелеевой О.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 079 руб. 22 коп. в доход городского округа муниципального образования г. Бийск.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                            О.В.Федоренко