Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2021 от 14.04.2021

Мировой судья Шевчук Н.И.                                                               №11-6/2021

УИД35МS0056-01-2020-003233-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тотьма                                                                                          29 июня 2021 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Кокине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СНАБ» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 29 декабря 2020 года по иску Маклакова А.В. к ООО «СНАБ» о защите прав потребителей,

установил:

27.05.2020 между ООО «СНАБ» и Маклаковым А.В. заключен договор розничной купли-продажи моечной машины ... стоимостью 12 530 руб. 50 коп.

03.06.2020 Маклаков А.В. обратился к продавцу с заявлением о ремонте товара в связи с тем, что моечная машина не забирает пену из пеногенератора, в этот же день им оформлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены.

В результате проверки качества товара произведена установка шланга подачи моющего средства с регулятора подачи на место, указано, что изделие исправно.

В ответе на претензию от 16.06.2020 Маклакову А.В. отказано в возврате денежных средств за товар.

В связи с чем Маклаков А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи от 27.05.2020, заключенный им с ООО «СНАБ», взыскать с ответчика покупную стоимость товара 12 530 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке с 15.06.2020 до момента вынесения решения суда.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 29.12.2020 исковые требования Маклакова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут договор купли-продажи моечной машины ..., заключенный между Маклаковым А.В. и ООО «СНАБ», с ООО «СНАБ» в пользу Маклаклова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 12 530 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойка за период с 15.06.2020 по 29.12.2020 в сумме 24 809 руб. 99 коп., штраф в размере 20 170 руб. 14 коп.

С ООО «СНАБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 620 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ответчик представитель ООО «СНАБ» по доверенности Качев М.С. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Маклакову А.В. отказать в полном объеме, указывая, что причиной не забора пены из пеногенератора явилось нарушение правил эксплуатации моечной машины, в результате которых, вследствие применения чрезмерного усилия к шлангу пенегенератора, была нарушена герметичность шланга подачи моющего средства. В результате проведенной судебной экспертизы неисправностей производственного характера не выявлено, следовательно, вина продавца отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Маклаков А.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «СНАБ» без удовлетворения, считая, что в приобретенном им технически сложном товаре в период эксплуатации в течение пятнадцати дней обнаружен недостаток, который устранялся в сервисном центре, что отмечено в акте № ..., соответственно ему передан товар не обладающий потребительскими свойства, заявленными при продаже моечной машины.

В возражениях на апелляционную жалобу Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СНАБ» без удовлетворения, указывая, что недостаток в технически сложном товаре, приобретенном Маклаковым А.В., проявился в течение пятнадцати дней, что сделало невозможным использование моечной машины для мойки автотранспорта, при продаже товара указанные недостатки оговорены не были. Нарушений правил эксплуатации товара со стороны потребителя не установлено, товар был продан потребителю без упаковки в собранном виде.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья руководствовался ст. ст. 475, 477, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 16, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, п. п. 38, 34, 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что в приобретенном Маклаковым А.В. технически сложном товаре имелись недостатки, товар был подвергнут ремонтным работам, требования потребителем заявлены до истечения пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара, что явилось основанием для удовлетворения иска потребителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические) относятся к технически сложным товарам.

Установлено, что 27.05.2020 между ООО «СНАБ» и Маклаковым А.В. заключен договор розничной купли-продажи моечной машины ... стоимостью 12 530 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком.

03.06.2020 Маклаков А.В. обратился в ТД «Снабженец» с заявлением о ремонте моечной машины по причине того, что она не забирает пену из пеногенератора, в этот же день Маклаковым А.В. оформлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно ответу на претензию от 16.06.2020 ООО «СНАБ» отказало Маклакову А.В. в удовлетворении претензии и возврате денежных средств, указывая, что в результате диагностики в сервисном центре установлено, что изделие находится в исправном состоянии.

В соответствии с актом выполненных ремонтных работ № ... от 15.06.2020, выданным ООО «ПКФ Сварком», в моечной машине высокого давления проведены следующие работы: установка шланга подачи моющего средства с регулятора подачи на место, изделие исправно.

По заключению эксперта № ... АНО «Центра судебных экспертиз и исследований» установлено, что какие-либо дефекты в мойке высокого давления отсутствуют, пеногенератор работает в штатном режиме, пена поступает в шланг высокого давления. Мойка не имеет следов ремонтного воздействия. Ремонтные работы по установке шланга подачи моющего средства с регулятора подачи на место возможно произвести без разборки основного корпуса мойки высокого давления. Недостаток в виде не забора пены из пеногенератора носил эксплуатационный характер в связи с тем, что технологически неправильно производилась мойка с использованием пеногенератора. Потребитель мог сам устранить имеющийся недостаток, не разбирая мойку.

    Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Заключением проведенной экспертизы подтверждено, что мойка высокого давления дефектов не имеет, недостаток в виде не забирания пены из пеногенератора носил эксплуатационный характер. Указанное заключение эксперта Маклаковым А.В. в судебном порядке не оспаривалось.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостатки мойки высокого давления носят эксплуатационный характер, возникли после передачи товара покупателю, не являются производственными дефектами, следовательно, нарушений прав истца как потребителя не имеется, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 29 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маклакову А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБ» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Судья                                                                Т.А. Линькова