Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2023 ~ М-540/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-857/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-000695-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                                                                г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам третьих лиц А.А., А.Ф., А.В. к К.А., Э.А. о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истец К.А. обратился в суд с иском к Э.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные по распискам от 14.07.2019 г., 16.02.2021 г., от 21.02.2021 г., от 21.01.2022 г. в общей сумме 2400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 950 руб. В обоснование требований истец указал, что передал ответчику денежные средства по указанным выше распискам в суммах: 450000 руб., 650000 руб., 400000 руб., 900000 руб. соответственно, а в общей сумме 2 400 000 руб., что подтверждается расписками, однако в указанный в расписках срок ответчик денежные средства истцу не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

А.А., А.Ф., обратились в суд с заявлением к Э.А., К.А., в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просят признать договора займа в виде расписок от 16.02.2021 г., 21.02.2021 г., 14.07.2019 г., 21.01.2022 г., на общую сумму 2 400 000 руб., заключенный между К.А. и Э.А. недействительными. В обоснование требований третьи лица указали, что вышеуказанные договоры займа, заключенные между К.А. и Э.А., являются мнимой сделкой. Ответчик Э.А. является должником А.А. по договору займа. А.Ф. приобрела у Э.А. квартиру, взыскание денежных средств по договорам займа с Э.А. может повлечь его банкротство, а поэтому сделка по купле-продаже квартиры может быть оспорена. Ответчиком подавалось заявление о признании его банкротом в Арбитражный суд Московской области, которое было возвращено ответчику. В марте 2023 года в Долгопрудненский городской суд к Э.А. подано семь исковых заявлений о взыскании денежных средств, в том числе родственниками Э.А. Исходя из характера заявленных истцами исковых требований к ответчику, объема денежных средств, отсутствия сведений о наличии обеспечения исполнения заемного обязательства, заявители считают, что данные действия были направлены на возникновение дополнительных аффилированных должников кредитора, в целях распределения возможных вырученных от реализации имущества должника (банкрота) денежных средств, пропорционально сумм обязательств кредиторов. После формирования задолженности ответчиком Э.А. будет повторно подано обращение в Арбитражный суд о признании его банкротом (том 1 л.д. 120-125).

А.В. обратился в суд с заявлением к К.А. и Э.А., в качестве третьего лиц, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит признать договора займа (в форме расписок) от 16.02.2021 г., 21.02.2021 г., 14.07.2019 г., 21.01.2022 года на общую сумму 2 400 000 руб., заключенные между К.А. и Э.А. недействительными. В обоснование требований истец указал, что в действительности денежные средства в указанном размере К.А. в счет займа Э.А. не передавались, договор займа является мнимым. Решением Долгопрудненского городского суда от 13.04.2023 с Э.А. в пользу А.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 22499398,30 рублей. В производстве Долгопрудненского городского суда находится семь гражданских дел по искам к Э.А., расписки на которых основаны исковые требования аналогичны по своей форме, структуре, порядку изложения сведений в них, расположению элементов текста. Заявитель полагает, что целью составления расписки является искусственное создание задолженности ответчика перед истцом для последующего инициирования процедуры банкротства участия в распределении имущества должника, уменьшении объема погашения требований не дружественных ответчику кредиторов (том 1 л.д.151-157).

    Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30.08.2023 года производство по гражданскому делу по иску К.А. к Э.А. о взыскании задолженности по договорам займа, по искам третьих лиц А.А., А.Ф., А.В. к К.А., Э.А. о признании договор займа недействительными прекращено в части требований К.А. к Э.А. о взыскании задолженности по договорам займа (том 1 л.д. 241).

    Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – А.А., А.Ф. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – А.А., А.Ф. – С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (том 2 л.д.1).

    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчики Э.А., К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Поскольку ответчики по искам третьих лиц К.А., Э.А. извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причинах их неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что между К.А. и Э.А. был заключены договора займа, оформленные:

    - распиской от 16.02.2021 года, в соответствии с которым К.А. передал Э.А. денежные средства в долг в сумме 650 000 руб. в срок до 01.10.2022 года (том 1 л.д. 10);

    - распиской от 21.02.2021 года, в соответствии с которым К.А. передал Э.А. денежные средства в долг в сумме 400000 руб. в срок до 01.10.2022 года (том 1 л.д. 11);

    - распиской от 14.07.2019 года, в соответствии с которым К.А. передал Э.А. денежные средства в долг в сумме 450 000 руб. в срок до 01.09.2022 года (том 1 л.д. 12);

    - распиской от 21.01.2022 года, в соответствии с которым К.А. передал Э.А. денежные средства в долг в сумме 1 100000 руб. в срок до 01.10.2022 года (том 1 л.д. 13).

    Третьи лица указывают, что данные расписки являются мнимыми, они были составлены позже указанных в них дат с целью искусственного увеличения размера долгов Э.А.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, А.А., А.Ф., А.В. заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документа, для выяснения давности составления вышеуказанных расписок.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29.06.2023 года по гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «КРИМИКО» (том 1 л.д. 221-222).

            После направления гражданского дела в экспертную организацию экспертом АНО «КРИМИКО» А. в адрес суда направлено ходатайство эксперта о разрешении применения методов, влекущих за собой повреждение исследуемых фрагментов (производство вырезок из документов) и уничтожение их фрагментов (том 1 л.д. 231).

            Ранее представитель Э.А. возражал против указанных действий.

            Судом в адрес Э.А. было направлено письмо с целью получения данного разрешения с разъяснением процессуальных последствий не предоставления согласия. Ответ на данное письмо Э.А. не представил.

            Поскольку ответа на запрос суда (том 1 л.д. 245) о поступившем ходатайстве эксперта о представлении разрешения или отказа от применения методов, влекущих за собой повреждение исследуемых фрагментов не поступило, гражданское дело было возвращено в Долгопрудненский городской суд Московской области, судебная техническая экспертиза относительно давности составления договоров займа в виде расписок от 16.02.2021 г., 21.02.2021 г., 14.07.2019 г., 21.01.2022 г. проведена не была.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что факт, для выяснения которого была назначена судебная техническая экспертиза, установлен - расписки 16.02.2021 г., 21.02.2021 г., 14.07.2019 г., 21.01.2022 г. не составлялись в указанные в них даты, соответственно в эти даты денежные средства по ним К.А. Э.А. не передавались, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 161,162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договора займа, в виде расписок 16.02.2021 г., 21.02.2021 г., 14.07.2019 г., 21.01.2022 г., заключенные между К.А., Э.А. на общую сумму 2 400 000 руб. не подтверждены, в связи с чем являются недействительными сделками и не порождают у заемщика обязанности по погашению задолженности по договору займа, а у займодавца - права требования возврата денежных средств.

Третьи лица по настоящему делу вправе заявлять иск об оспаривании расписок, поскольку наличие долга по распискам скажется на правах и обязанностях третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования третьих лиц А.А., А.Ф., А.В. к К.А., Э.А. о признании договоров займа недействительными – удовлетворить.

Признать договора займа, удостоверенные расписками от 16.02.2021 г., 21.02.2021 г., 14.07.2019 г., 21.01.2022 г., заключенные между К.А. и Э.А., недействительными.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 г.