Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-262/2023 от 05.09.2023

Дело №11-262/2023

УИД 39MS0012-01-2023-001547-47

(№2-944/2023)

Мировой судья 2-го судебного участка

Центрального района г. Калининграда

Цветкова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                         17 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Мисниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шабунин М.Ф. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Клышевич К.К, к ИП Шабунин М.Ф. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Клышевич К.К. обратилась в мировой суд к ответчику, указав, что 16.01.2023 между ней и ИП Шабуниным М.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по процедуре банкротства гражданина на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", стоимость услуг по договору составила 200 000 руб. В день заключения договора Клышевич К.К. оплатила 50 000 руб. за первый этап, который включает в себя консультацию по первичному приему документов, представленных заказчиком, за второй этап, включающий сбор пакета документов оплатила еще 45 000 руб. < Дата > в 11.50 обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, после чего ответчик в этот же день в 19.10 направил ей заказным письмом промежуточный акт от < Дата >, отзыв персональных данных и финансово-правовой анализ, который носит шаблонный характер и не отвечает п. 3.1.1 Договора, является услугой ненадлежащего качества. < Дата > ей были возвращены денежные средства в размере 45 000 руб., в удовлетворении претензии о полном возврате денежных средств отказано. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку с < Дата > по < Дата > в размере 42500 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > исковые требования Клышевич К.К. удовлетворены частично. С ИП Шабунина М.Ф. в пользу Клышевич К.К. взысканы денежные средства по договору на оказание услуг от < Дата > в размере 49 000 руб., неустойка в размере 24500 руб., штраф в размере 39250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ИП Шабунина М.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2405 руб.

Не согласившись с названным решением, ответчиком ИП Шабуниным М.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что судом сделан вывод о том, что подготовленный правовой анализ сводится к описанию норм закона и перечислению статей без анализа ситуации Заказчика. Полагает, что суд не произвел оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и непосредственном исследовании представленных ответчиком письменных доказательств. Представленный ответчиком в суд правовой анализ был исследован судом не в полном объеме, а только первая и вторая - вступительная часть, где Заказчику разъясняется процедура банкротства, последствия банкротства, законодательная база и судебная практика. После ознакомления с ФПА (финансово-правовым анализом) и подписанием согласия продолжать работу, Заказчик переходит ко второму этапу. Выводы суда о том, что ФПА подготовлен ответчиком после заявления истца о расторжении договора не подтверждаются представленными доказательствами. Полагает, что суд сделал ошибочные выводы об отсутствии основания для оплаты первого этапа работы и освободил истца от исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг в нарушение п. 1 ст.782 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Теренчева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Клышевич К.К. возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

ИП Шабунин М.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом статьи 167 ГПК РФ имеются основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии и со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что < Дата > между Клышевич В.В. и ИП Шабуниным М.Ф, заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать Клышевич К.К. юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 200 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель оплачивает услуги Заказчику по мере необходимости поэтапно: 1 этап - консультация по первичным документам заказчика; правовой анализ документов, представленных Заказчиком (ФПА). Стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора и составляет 50 000 руб.

2 этап - сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика). Стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора и составляет 50 000 руб. Всего 4 этапа

Из материалов дела также следует, что Клышевич К.К. было оплачено 95 000 руб., из которых 50 000 руб. оплачены за 1 этап, 45000 руб. за 2 этап.

< Дата > Клышевич К.К. обратилась с заявлением о расторжении договора от < Дата > и возврате денежных средств в размере 95000 руб.

< Дата > в 19.01 ответчиком в адрес Клышевич К.К. заказным письмом с уведомлением направлен финансово-правовой анализ и промежуточный акт оказанных услуг.

В материалы дела также сторонами представлен акт от < Дата > оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от < Дата >, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги: консультация, первичный анализ документов. Кроме того, в материалы дела представлен промежуточный акт от < Дата >, в соответствии с которым исполнителем оказана часть услуг, а именно: консультация (количество 1 шт.); подготовка ФПА. В п. 3 промежуточного акта предусмотрено, что работы выполнены в полном объеме, указанном в п. 1 настоящего акта, Исполнитель передал, а заказчик принял часть оказанных услуг, согласно п. 1 настоящего акта.

< Дата > Клышевич К.К. в удовлетворении претензии о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. отказано, < Дата > возвращены денежные средства в размер 45000 руб. за 2 этап.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд критично отнеся к промежуточному акту от < Дата >, указывая, что из материалов дела следует, что ФПА был подготовлен значительно позже, а не в день подписания договора от < Дата >, при этом, суд, руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 728 ГК РФ, пришел к выводу, что заказчик может отказаться от исполнения договора в любое время, возместив исполнителю фактически понесенные расходы. При этом, оценивая оказанные истцу услуги, мировой судья пришел к выводу, что фактически ответчиком была оказана услуга консультации, которая с учетом объема оказанной услуги оценена мировым судьей в размере 1000 руб. Оценивая представленный в материалы дела финансово-правовой анализ, мировой суд пришел к выводу, что данный правовой анализ, подготовленный ответчиком после заявления истца о расторжении договора, представляет собой выдержки из положений действующего законодательства наряду с подборкой судебной практики, не может свидетельствовать о выполнении ответчиком этой части договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из договора № КЛН-пп-3130337-БАНКРОТ_физ на оказание юридических услуг от < Дата > первый этап оказания услуг состоит из консультации по первичным документам Заказчика и правовой анализ документов, представленных Заказчиком (ФПА).

При этом, как следует из материалов дела, и подтверждено в суде апелляционной инстанции сторонами < Дата > Клышевич К.К. какие-либо документы ответчику не предоставляла. < Дата > работником ответчика со слов Клышевич К.К. была составлена анкета по процедуре банкротства физического лица, в которую со слов истца внесены ее данные: ФИО, дата рождения, место регистрации, паспортные данные. В разделах по сведениям о кредиторах - какие-либо сведения о наличии кредиторов, в том числе Банков, не занесены, примерный размер задолженности по всем обязательствам указан 300 000 руб., сведения о семейном положении указано в разводе с < Дата >.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывала, что финансово-правовой анализ ими составляется согласно сведений, указанных в анкете заявителя. Оценивая представленный правовой анализ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком указано, что общий размер задолженности истца отражен в размере 500000 руб., имеет кредиты в ПАО "Сбербанк" на сумму 370 000 руб., и на сумму 95000 руб., дано указание на перечень документов необходимых для процедуры банкротства, предложения по дальнейшим действиям, из которых указано, что необходимо предоставить сведения об имуществе супруга, в то время как истцом в анкете отражено о том, что она в браке не состоит с 2009 года, то есть на момент обращения к ответчику уже более 13 лет, сведений о наличии в качестве кредитора ПАО "Сбербанк" в анкете не указано. В заключении дан вывод об отсутствии на момент правового анализа признаков банкротства.

Учитывая, что договором предусмотрено, что 1 этап включает в себя правовой анализ представленных документов, который ответчиком фактически не проводился ввиду не предоставления каких-либо документов истцом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что правовое заключение, представленное ответчиком, не подтверждает исполнение договора в части анализа документов, в подготовленном ответчиком правовом заключении содержится лишь общая характеристика действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), наряду с подборкой судебной практики, содержит общие фразы и цитирование законодательства, что не свидетельствует о проведении ответчиком правового анализа документов, а также правового анализа непосредственно ситуации самого заявителя, а по сути, является консультацией и разъяснением действующего законодательства по процедуре банкротства без привязки к конкретной ситуации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо акта оказанных услуг от < Дата > в материалах дела не имеется и стороной ответчика не предоставлялся. Клышевич К.К. указывалось, что все документы, в том числе и акты были ей подписаны < Дата >, причем большая часть времени консультации ушла на подготовку и подписание документов, чем на консультацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шабунин М.Ф. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023.

Судья                                      И.А. Иванова