Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2020 от 27.01.2020

Дело № 11-7/2020

                                                                                 УИД 16MS0133-01-2019-002114-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 марта 2020 года                                   город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Иксановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19 640,36 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 30 000 рублей под 0,15 % за каждый день, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 640, 36 рублей, из которых: основной долг - 6 169,26 рублей, проценты – 9 966,44 рублей, штрафные санкции – 3 504,66 рубля. Требование о погашении задолженности, направленное истцом ответчику, не исполнено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменных пояснениях, что после отзыва у ФИО1 лицензии его обязательства перед физическими лицами по договорам переданы в ПАО «БИНБАНК», и указанный ответчиком платеж произведен быть не мог.

Представитель ответчика с иском согласилась частично, просила учесть в счет погашения задолженности платеж в размере 6 170 рублей, внесенный в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 888,03 рублей, судебные расходы – 785,61 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что задолженность в размере 6 170 рублей была погашена ею до обращения истца с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей, с уплатой процентов 0,15 % в день, на срок 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования ФИО1 о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать ФИО1 пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По сведениям истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору в размере 19 640, 36 рублей, из которых: основной долг - 6 169,26 рублей, проценты – 9 966,44 рублей, штрафные санкции – 3 504,66 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 17 888,03 рублей, отклонив довод ответчика о платеже в размере 6 170 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил их с 3 504,66 рублей до 1 752,33 рублей

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не учтен платеж ответчика в размере 6 170 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается выпиской по счету, пояснениями истца о том, что после отзыва у ФИО1 лицензии его обязательства перед физическими лицами по договорам переданы в ПАО «БИНБАНК», указанный платеж поступил в ПАО «БИНБАНК», и в связи с этим, в выписке по счету истцом не отражен, ответчик имеет возможность снять денежные средства с расчетного счета в ПАО «БИНБАНК».

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена ею по вине кредитора, не уведомившего ее о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ФИО1 лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством ФИО1, не может быть основанием для отмены решения суда и отказа в иске в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О ФИО1 и банковской деятельности» после отзыва ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, о признании ФИО1 банкротом, сведения об этом были опубликованы в официальном издании «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ были также опубликованы на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» www.asv.org.ru.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Между тем, ответчик доказательств просрочки кредитора не представила, напротив, ее доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах и в печатных изданиях.

Данная информация является общедоступной, и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судом отклоняются.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                 Горошникова Л.Н.