Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2024 от 09.01.2024

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Логинов Е.А.

                                                                                             Дело № 11 – 75/2024

                        (13-289/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи                    И.С. Кириенко

при секретаре                                К.Ю. Тихоновой

при помощнике                                                                                    В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«15» февраля 2024 года

частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка            № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 111 в первомайском судебном районе в городе Омске Логинова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с должника Авдеевой Н.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53134,21 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 897,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Дистергофт (Авдеева) Н.В. направила мировому судье заявление о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумм в размере 54031,22 руб.

В направленных мировому судье возражениях представитель ООО «ТРАСТ» просил отказать в удовлетворении заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении; представитель ООО «ТРАСТ» просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «ТРАСТ» в пользу Дистергофт Н.В. взысканы денежные средства в размере 54031,22 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, указав в обоснование на ненадлежащее извещение взыскателя на рассмотрение заявления должника об отмене судебного приказа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «ТРАСТ» и должник Дистергофт Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены; представитель взыскателя просил о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст.ст. 443, 444 ГПК РФ в случае отмены судебного акта, приведенного в исполнение, должник вправе подать заявление о повороте исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент подачи должником заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении судом возбуждено дело по иску ООО «ТРАСТ» о взыскании упомянутой выше задолженности.

Учитывая изложенное и исходя из того, что судебный приказ № 2376-76/2022 от 19 июля 2022 года был приведен в исполнение и в последующем отменен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удержанные с должника по указанному судебному приказу денежные средства подлежат возврату в порядке поворота исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы представителя ООО «ТРАСТ» о ненадлежащем извещении взыскателя о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку заявление должника об отмене судебного приказа рассматриваются мировым судьей единолично.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Логинова Е.А. от 20 ноября 2023 года о повороте исполнения судебного приказа от 198 июля 2022 года № 2-2376-76/2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                 И.С. Кириенко