Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2024 ~ М-443/2024 от 26.02.2024

Дело №2-641/2024

УИД 73RS0013-01-2024-000945-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                                                      г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова А. В. к Абдрахманову Г. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Пучков А.В. обратился в суд с указанным иском к Абдрахманову Г.М., в обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №*. (ДАТА) около <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос.рег.знак №* под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №* под управлением ответчика Абдрахманова Г.М. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Абдрахманов Г.М., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-гарантия».

    Истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, где ему была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 14300 руб.

    Согласно экспертному заключению ООО «КОРСА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям составила 100098 руб. 33 коп., за проведение экспертизы оплачено 4000 руб.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба: разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в лимите европротокола 85798,33 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2983,95 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты, почтовые расходы 160 руб.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия».

    Истец Пучков А.В. в судебное заседание в не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель истца Корниенко В.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Абдрахманов Г.М., третьи лица ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель ООО «СК «Согласие» просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд сведений следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №* является Абдрахманов Г.М., что следует из карточки учета транспортного средства.

        Судом установлено, что (ДАТА) около <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос.рег.знак №* под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №* под управлением ответчика Абдрахманова Г.М. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, согласно которому Абдрахманов Г.М. признал свою вину.

        Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №* застрахована в ООО «СК «Согласие», полис №*, срок действия полиса ОСАГО с 00.00 час. (ДАТА) по 24.00 час. (ДАТА).

Гражданская ответственность Абдрахманова Г.М., как владельца автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак №* застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии №*.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП от (ДАТА) явилось следствием действий водителя Абдрахманова Г.М., следует признать за истцом право на возмещение причиненного ущерба.

        Как следует из материалов выплатного дела, Пучков А.В. в установленном законом порядке обратился в ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения в связи с ДТП. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам которого был составлен акт осмотра. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 14300 руб.

        Обращаясь с настоящим иском в суд, Пучков А.В. просит взыскать разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную согласно Методическим рекомендациям и произведенной страховой выплатой в размере 85798,33 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 63-65 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России 4 марта 2021 года №755-П, и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* от ДТП произошедшего (ДАТА) определена заключением эксперта <данные изъяты> и составляет 100098,33 руб.

Оснований не доверять заключению независимой оценки <данные изъяты> не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд принимает заключение независимой оценки в качестве доказательства по делу.

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 14300 руб., размер ущерба подлежащего взысканию с виновника ДТП составляет 85798,33 руб. (290700 руб. – 203414,50 руб.)

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика Абдрахманова Г.М. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 85798,33 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта-техника <данные изъяты>» производившего оценку ущерба в полном размере 4000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру присужденной суммы 2983,95 руб.

Также подлежат возмещению почтовые расходы по направлению иска в суд в сумме 160 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Корниенко В.И. по оказанию юридической помощи по сбору документов, подготовке иска в суд, представительству в суде в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №* от (ДАТА).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., полагая данный размер разумным, отказав в остальной части ходатайства истца о возмещении судебных расходов.

Истец просил также взыскать с ответчика в ее пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования в этой части, суд исходит из следующего.

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 94958,33 руб. (85798,33 + 4000+5000+160) руб. с со дня вступления решения в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучкова А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Абдрахманова Г. М. (паспорт №*) в пользу Пучкова А. В. (паспорт №*) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 85798,33 руб., расходы по проведению независимой оценки 4 000 руб., расходы на представителя 5 000 р., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2983,95 рублей, почтовые расходы 160 руб., всего взыскать 97942,28 руб. (девяносто семь тысяч девятьсот сорок два рубля двадцать восемь копеек).

Взыскать с Абдрахманова Г. М. (паспорт №*) в пользу Пучкова А. В. (паспорт №*) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 94958,33 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего заочного решения суда до его фактического исполнения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме – 21 марта 2024 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                              М.А.Иренева