Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2023 ~ М-525/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-962/2023

УИД: 42RS0008-01-2023-000681-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 июня 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Березиной Наталье Анатольевне о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Березиной Наталье Анатольевне о понуждении к совершению действий.

Требования мотивирует тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Березина Наталья Анатольевна является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

<адрес> на основании информации о нарушении требований пожарной безопасности, поступившей из прокуратуры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности Березиной Натальей Анатольевной - собственником машино-места по адресу: <адрес>.

Так в ДД.ММ.ГГГГ году в адрес ОНДПР <адрес> и <адрес> УНДПР Главного управления МЧС России по <адрес> - Кузбассу (далее - Отдел) поступило обращение Ш по вопросу нарушений требований пожарной безопасности в подземной автостоянке, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

Отделением надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> отдела НДПР <адрес> и <адрес> УНДПР Главного Управления МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с прокуратурой района, проведены внеплановые выездные проверки, по результатам которых информация о нарушениях требований пожарной безопасности, изложенная в обращении, подтвердилась.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Отделением надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> отдела НДПР <адрес> и <адрес> УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области (далее по тексту - Отделение), проведена проверка объекта недвижимости по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- объект защиты не обеспечен огнетушителями по нормам (фактически огнетушители отсутствуют), что является нарушением пунктов 70, 468, 474, 473 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 № 1479;

- отсутствует журнал (произвольной формы) учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, что является нарушением пункта 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 № 1479;

- не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовано проведение проверки их работоспособности с оформлением актов, фактически: автоматическая установка водяного пожаротушения (АУПТ) отключена от водовода, не работоспособна, крепление насосов частично демонтировано, отсутствует один спринклер в защищаемом помещении (место № 24); система пожарной сигнализации (СПС) неработоспособна, частично повреждена (ПКПУ отсутствует, СПС обесточена); система дымоудаления неработоспособна. В зданиях и сооружениях должна хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (фактически документация отсутствует), что является нарушением пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 № 1479;

- в помещении подземной автостоянки, где возможен розлив легковоспламеняющихся или горючих жидкостей (бензин, дизельное топливо и т.п.), отсутствуют ящики с песком из расчета 0,5 куб. метра на каждые 500 кв.м, защищаемой площади, что является нарушением пункта 411 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 № 1479;

- в помещении подземной автостоянки, где применяются и (или) хранятся легковоспламеняющиеся и (или) горючие жидкости (топливо в баках автомобилей), размеры полотен для изоляции очага возгорания должны быть не менее 2x1,5 м. Полотна хранятся в водонепроницаемых закрывающихся футлярах (чехлах, упаковках), позволяющих быстро применить эти средства в случае пожара (фактически полотна отсутствуют), что является нарушением пункта 412 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 № 1479;

- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав не присоединён к пожарному крану и пожарному стволу, что является нарушением пункта 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 № 1479;

- в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточном давлением воздуха при пожаре (фактически подпор воздуха при пожаре не предусмотрен), что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6, части 20 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- у входа в помещение насосной отсутствует световое табло «насосная станция пожаротушения», соединенное с аварийным освещением, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.10.15 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- насосные станции не имеют отдельного выхода наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.10.10 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- помещение станции не оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.10.14 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- в помещении насосной станции не обеспечено наличие на каждой задвижке и насосном агрегате таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей, что является нарушением пункта 51 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 № 1479;

- в помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике следует предусматривать трубопроводы с номинальном диаметров не менее DN 80 с выведенным наружу на высоту (1,35+/- 0,15м) патрубками, оборудованными соединительными головками ГМ 80. Трубопроводы должны обеспечивать наличие наибольший расчетный расход диктующей секции установки пожаротушения. Снаружи помещения насосной станции соединительные головки необходимо размещать с расчетом подключения одновременно не менее двух пожарных автомобилей (т.е. должно быть не менее двух вводов с соединительными головками) (фактически снаружи здания отсутствуют патрубки), что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что является нарушением пункта 6.10.17,6.10.18 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- одновременно с включением пожарных насосов автоматически не выключаются все насосы другого назначения, запитанные в данную магистраль и не входящие в АУП, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.10.19 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- количество всасывающих линий к насосной станции независимо от числа групп установленных насосов должно быть не менее двух. Каждая всасывающая линия должна быть рассчитана на пропуск полного расчетного расхода воды (фактически водовод один), что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.10.27 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- насосные агрегаты и узлы управления согласно ГОСТ 12.4.009, ГОСТ Р 12.4.26, ГОСТ Р 50680, ГОСТ Р 50800 и ГОСТ Р 51052 должны быть окрашены в красный цвет (фактически не окрашены в красный цвет), что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.8.11 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- отсутствует опознавательная окраска или цифровое обозначение трубопровода: водонаполненные трубопроводы спринклерной АУП, а также водонаполненные трубопроводы пожарных кранов - зеленый цвет или цифра «1», что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.7.4.2 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть в пределах (0,08 до 0, 30) м; в исключительных случаях, обусловленных конструкцией покрытий (например, наличием выступов), допускается увеличить это расстояние до 0,40 м (фактически расстояния составляют от 0,45 м до 1 м), что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.2.11 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- при устройстве установок пожаротушения в помещениях, имеющих технологическое оборудование и площадки, горизонтально или наклонно установленные вентиляционные короба с шириной или диаметров свыше 0,75 м, расположенные на высоте не менее 0,7 м от плоскости пола, если они препятствуют орошению защищаемой поверхности, следует дополнительно под эти площадки, оборудование и короба установить спринклерные оросители или распылители (фактически оросители не смонтированы под коробом системы дымоудаления, шириной 0,8 м), пункта 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что является нарушением п. 6.2.14 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- не предусмотрено устройство для отвода воды после срабатывания водяной АУП, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что является нарушением пункта 6.9.26 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области правообладателю объекта защиты - Березиной Н.А. вынесено предписание от № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях контроля исполнения ранее выданного предписания Отделением на основании решения о проведении выездной проверки от № проведена выездная проверка объекта недвижимости по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по результатам которой установлено, что собственником объекта недвижимости — Березиной Н.А. устранены нарушения 2 пунктов выданного ей предписания:

- объект защиты не обеспечен огнетушителями по нормам (фактически огнетушители отсутствуют), что является нарушением пункта 70, 468, 474, 473 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 1479;

Прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистом Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности Березиной Н.А. на объекте недвижимости в подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В ходе проверки и с учетом, 2-х устраненных пунктов, представленной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу информации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком на протяжении длительного периода времени не устраняются нарушения, выявленные ранее в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатом которой Березиной Н.А. было выдано предписание.

Таким образом, пожарная безопасность объекта не обеспечена, что, в свою очередь, может повлечь за собой негативные последствия, создающие угрозу для жизни и здоровья граждан, а также угрозу повреждения либо уничтожения имущества.

Кроме этого, в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности Отделением Березиной Н.А. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Выявленные нарушения свидетельствуют не только о нарушении требований федерального законодательства, но и о нарушении прав граждан на охрану жизни и здоровья, поскольку нарушение требований пожарной безопасности может стать следствием возникновения чрезвычайных ситуаций (пожара), повлекших гибель людей.

Так как выявленные нарушения пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> собственников машино-мест, расположенных на подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, то в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор района вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать Березину Наталью Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, выдан <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить устранение нарушений требований противопожарного законодательства, выявленных в ходе проверки, проведенной Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, на объекте недвижимости в подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а именно:

1) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, и не организовано проведение проверки их работоспособности с оформлением актов (фактически: - автоматическая установка водяного пожаротушения (АУВП) отключена от водовода, не работоспособна, крепление насосов частично демонтировано, отсутствует один спринклер в защищаемом помещении (место № 24); - автоматическая пожарная сигнализация (АПС) неработоспособна, частично повреждена; - система дымоудаления неработоспособна). В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта в соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (ранее пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390);

2) в помещении подземной автостоянки, где применяются и (или) хранятся легковоспламеняющиеся и (или) горючие жидкости (топливо в баках автомобилей), размеры полотен для изоляции очага возгорания должны быть не менее 2x1,5 м. Полотна хранятся в водонепроницаемых закрывающихся футлярах (чехлах, упаковках), позволяющих быстро применить эти средства в случае пожара, в соответствии с пунктом 412 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (ранее пункт 485 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390);

3) не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу в соответствии с пунктом 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (ранее пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390);

4) в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточном давлением воздуха при пожаре (фактически подпор воздуха при пожаре не предусмотрен), что является нарушением части 20 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

5) у входа в помещение насосной станции должно быть световое табло «насосная станция пожаротушения», соединенное с аварийным освещением (фактически табло отсутствует) в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.10.15 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ранее пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

6) насосные станции должны иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу (фактически насосная станция не имеет отдельного выхода), что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.10.10 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ранее пункт 5.10.10 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

7) помещение станции должно быть оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста (фактически связь отсутствует), что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.10.14 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ранее пункт 5.10.14 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

8) в помещении насосной станции не обеспечено наличие на каждой задвижке и насосном агрегате таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей, что является нарушением пункта 51 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (ранее пункт 58 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390);

9) в помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике следует предусматривать трубопроводы с номинальном диаметров не менее DN 80 с выведенным наружу на высоту (1,35+/-0,15м) патрубками, оборудованными соединительными головками ГМ 80. Трубопроводы должны обеспечивать наличие наибольший расчетный расход диктующей секции установки пожаротушения. Снаружи помещения насосной станции соединительные головки необходимо размещать с расчетом подключения одновременно не менее двух пожарных автомобилей (т.е. должно быть не менее двух вводов с соединительными головками) (фактически снаружи здания отсутствуют патрубки), что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.10.17, 6.10.18 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ранее пункт 5.10.20 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

10) одновременно с включением пожарных насосов должны автоматически выключаться все насосы другого назначения. Запитанные в данную магистраль и не входящие в АУП, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.10.19 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ранее пункта 5.10.21 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

11) количество всасывающих линий к насосной станции независимо от числа групп установленных насосов должно быть не менее двух. Каждая всасывающая линия должна быть рассчитана на пропуск полного расчетного расхода воды (фактически водовод один), что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.10.27 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ранее пункта 5.10.29 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

12) насосные агрегаты и узлы управления согласно ГОСТ 12.4.009, ГОСТ Р 12.4.026, ГОСТ Р 50680, ГОСТ Р 50800 и ГОСТ Р 51052 должны быть окрашены в красный цвет (фактически не окрашены в красный цвет), что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.8.11 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ранее пункта 5.10.39 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

13) отсутствует опознавательная окраска или цифровое обозначение трубопровода: водонаполненные трубопроводы спринклерной АУП, а также водонаполненные трубопроводы пожарных кранов - зеленый цвет или цифра «1», что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.7.4.2 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ранее пункта 5.10.21 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

14) расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть в пределах (0,08 до 0, 30) м; в исключительных случаях, обусловленных конструкцией покрытий (например, наличием выступов), допускается увеличить это расстояние до 0,40 м (фактически расстояния составляют от 0,45м до 1 м), что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.2.11 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ранее пункта 5.2.12 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

15) при устройстве установок пожаротушения в помещениях, имеющих технологическое оборудование и площадки, горизонтально или наклонно установленные вентиляционные короба с шириной или диаметров свыше 0,75 м, расположенные на высоте не менее 0,7 м от плоскости пола, если они препятствуют орошению защищаемой поверхности, следует дополнительно под эти площадки, оборудование и короба установить спринклерные оросители или распылители (фактически оросители не смонтированы под коробом системы дымоудаления, шириной 0,8 м), что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.2.14 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ранее пункта 5.2.15 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

16) не предусмотрено устройство для отвода воды после срабатывания водяной АУП, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что является нарушением пункта 6.9.26 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ранее пункта 5.9.29 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»).

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово – Яковлева А.В., действующая на основании поручения и служебного удостоверения (л.д.155, 156), поддержала уточенные исковые требования, просила суд обязать ответчика Березину Н.А. обеспечить устранение выявленных нарушений требований противопожарного законодательства, на объекте недвижимости принадлежащий ответчику на праве собственности.

В судебном заседании ответчик Березина Н.А. уточненные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила письменные возражения (т.1л.д.102-105, т.2л.д.86), суду пояснила, что с момента ввода дома в эксплуатацию, собственникам машино-мест исполнительная документация не передавалась. Застройщик всю документацию передал УК «Серебряный город». Считает, что первый пункт предписания к ней не имеет никакого отношения.

По второму пункту, предписания пояснила, что полотенец на парковке никогда не было. Футляров, в которых хранятся полотна, также никогда не было на стоянке. Капитальный ремонт с момента сдачи дома не производился. Считает, что в момент строительства дома застройщиком были допущены нарушения, и они не могут быть возложены на собственников машино-мест. Текущие нарушения должна устранять управляющая компания в соответствии с договором на обслуживание дома.

По шестому пункту предписания пояснила, что насосные станции не были обследованы при проведении проверки, поскольку не имелось ключей. Собственники и управляющая компания ключи от насосной станции не предоставила в виду их отсутствия. Подтвердить право собственности на данное помещение не предоставляется возможным. Установили, что насосная станция не имеет отдельного выхода наружу, но не удостоверились в этом, поэтому вменили необоснованно.

По девятому пункту предписания пояснила, что патрубки имеются и их визуально видно. Считает, что данный пункт вменен ей необоснованно.

Считает, что МЧС провели проверку без анализа правовой документации, что явилось ненадлежащей выдачей предписания, так как не установлен правовой статус помещения. Все нарушения допущены застройщиком при строительстве дома. Считает, что вина и обязанность по исполнению предписания должна быть возложена на застройщика и управляющую компанию, которая обслуживает не только как указывает представитель 49,5 кв.м. подвала, но и оставшиеся 164,6 кв.м., т.к. площадь автостоянки 897кв.м., а общая площадь подвала 1111,4 кв.м.

На все три предписания она писала жалобы только в МЧС, ей было отказано. Решение об отказе она не обжаловала.

По делу № об обжаловании аналогичных предписаний другими собственниками в судебном порядке она участвовала как третье лицо.

Также исковые требования совпадают с дополнением к возражениям представленным при рассмотрении дела по иску собственников парковочных мест к застройщику, рассматриваемому в Центральном районном суде г.Кемерово представителем ответчика ООО «Програнд» Петровым, который сейчас представляет интересы ООО «УК Верхний бульвар». Пункты 4 и п. 7 изложенные в возражениях и приобщённое к ним фото, относится к п.6 и п.9 искового заявления, что свидетельствует о необоснованности предъявленных требований по этим пунктам предписания.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу – Чащина Н.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), в судебном заседании поддержала заваленные уточненные исковые требования, представив письменные пояснения (л.д.2 л.д.39-45) полагала, что в силу действующего законодательства, а именно ГК РФ и ФЗ №69 «О пожарной безопасности», ответственность за пожарную безопасность несут собственники, в чьем ведении находятся помещения, в связи с чем, требования предъявлены именно к собственникам парковочных мест.

Считала, что довод ответчика о том, что исполнительная документация должна храниться в управляющей компании является несостоятельным, так как в ООО «УК Верхний бульвар» не может храниться исполнительная документация, так как они не обслуживают автостоянку на 32 машино-места. Ответчик является правообладателем парковочного места, и данная документация должна находиться у нее. В силу утраты документации восстанавливать ее должны собственники парковочных мест.

Надзорному органу, для того, чтобы провести проверку и вменить пункт отсутствия технической документации, для изучения данная документация не нужна.

В фотографиях представленных ответчиком невозможно установить то, что два выхода из труб ведут из насосной станции, так же невозможно сказать, что патрубки соответствуют требованиям пожарной безопасности без определения диаметра и высоты труб. При визуальном осмотре не была установлена насосная станция, помещение для осмотра не было представлено. Оценивать патрубки необходимости не было, так как не была продемонстрирована насосная станция и выход из нее. При установлении наличия насосной станции и выхода это требование будут отменено.

Также при выяснении дополнительных обстоятельств, которые ранее не были учтены, некоторые пункты предписания будут считаться исполненными. Проверка проводится в рамках первоначальных пунктов предписания, и новые пункты в предписание не добавляются.

Ответчик является собственником парковочного места, соответственно несет бремя содержания, как за парковочное место, так и за место общего пользования. Считает, что требования обоснованно и законно предъявлены собственникам парковочных мест.

Один пункт предписания, выданных как управляющей компании, так и собственникам парковочных мест совпадает, поскольку лифт, относится к имуществу жилого дома, которое обслуживает управляющая компания, но лифт так же и находится на территории собственников нежилого помещения и позволяет спуститься до парковки, таким образом, это солидарная ответственность.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» - Петров Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что доводы ответчика о том, что управляющая компания должна устранять текущее содержание дома не обоснованны. В Кемеровском областном суде рассматривалась апелляционная жалоба по делу №№. В рамках данного судебного разбирательства судом были исследованы все доказательства и установлено, что общедомовое имущество и имущество паркинга это разные объекты. Все помещения, которые фигурируют в предписании МЧС, не относятся к обслуживанию управляющей компании. В доме имеется технический подвал, в котором находится помещение электрощитовой, водомерного узла и теплового узла, которые обслуживает управляющая компания «Верхний бульвар». Остальные помещения относятся к подземной автостоянке. С ДД.ММ.ГГГГ как УК «Верхний бульвар» приняло дом, управляющая компания не осуществляет обслуживание технических сетей подземной автостоянки. Управляющая компания обслуживает только жилую часть дома. Застройщик в ДД.ММ.ГГГГ году заключил договор с УК «Серебряный город» и передал им всю исполнительную документацию. В Центральном районном суде г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, по иску собственников машино-мест к ООО СЗ «Програнд». Которым в удовлетворении собственников машино-мест к ООО СЗ «Програнд» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В приложение № 3 договора управления многоквартирным домом указан размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме по всем возможным объектам в соответствии с требованиями закона. В данном приложении управляющая компания может указывать любые пункты, по которым могут оказываться услуги, но это не значит, что за них производится взыскание платы с собственников жилья. В п. 15 приложения № 3 указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления, однако в данном доме отсутствует система дымоудаления, имеется только система оповещения о пожаре. В п. 27 приложения № 3 указаны работы по обеспечению требований пожарной безопасности – осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, систем аварийного оповещения и т.д. Все это в доме отсутствует. Перечень общедомового имущества являющийся приложением к договору на обслуживание дома определен в приложении №1. В обслуживание управляющей компании входит автостоянка (парковка) общего пользования, которая находится на земельном участке придомовой территории. Управляющая компания «Верхний бульвар» производит обслуживание дома в соответствии с условиями договора. Систему дымоудаления в паркинге управляющая компания не обслуживает. Тамбур-шлюзы также не обслуживает, они относятся к паркингу машино-мест.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. С ДД.ММ.ГГГГ года паркинг находится на самоуправлении собственников парковочных мест. Проектная документация управляющей компании «Верхний бульвар» не передавалась, она должна храниться у собственников. Считает, что все обстоятельства уже были установлены ранее по делу №№, по которому решение вступило в законную силу.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Програнд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу их нарушения, присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальный правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 3 Федерального закона № 69-ФЗ, основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основные функции системы обеспечения пожарной безопасности являются в том числе: разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 № 290, органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции (далее - объекты надзора), а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов, государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ году в адрес ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение Ш по вопросу нарушений требований пожарной безопасности в подземной автостоянке, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>

Прокуратурой Рудничного района г. Кемерово на основании информации о нарушении требований пожарной безопасности, поступившей из прокуратуры г. Кемерово, проведена проверка исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности собственниками машино-мест по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Березина Наталья Анатольевна является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 21-24).

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от № Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области (далее по тексту - Отделение), проведена проверка объекта недвижимости по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовано проведение проверки их работоспособности с оформлением актов, фактически: автоматическая установка водяного пожаротушения (АУПТ) отключена от водовода, не работоспособна, крепление насосов частично демонтировано, отсутствует один спринклер в защищаемом помещении (место № 24); система пожарной сигнализации (СПС) неработоспособна, частична повреждена (ПКПУ отсутствует, СПС обесточена); система дымоудаления неработоспособна. В зданиях и сооружениях должна хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (фактически документация отсутствует), что является нарушением пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 № 1479;

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности Отделением надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> отдела НДПР <адрес> и <адрес> УНДПР Главного Управления МЧС России по <адрес> правообладателю объекта защиты - Березиной Н.А. вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37).

В целях контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, Отделением на основании решения о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная проверка объекта недвижимости по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по результатам которой установлено, что собственником объекта недвижимости — Березиной Н.А. устранены нарушения только 2 пунктов выданного ей предписания:

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности Березиной Н.А. вновь было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 8-10).

Поскольку нарушение требований пожарной безопасности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником подземной парковки для автомобилей Березиной Н.А. не устранены, Прокуратурой <адрес> направлена указанную информацию прокурору <адрес> для рассмотрения и приятия мер прокурорского реагирования (т. 1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совместно со специалистом Отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> отдела НДПР <адрес> и <адрес> УНДПР Главного Управления МЧС России по <адрес> - Кузбассу проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности Березиной Н.А. на объекте недвижимости в подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В ходе проверки и с учетом представленной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> УНДПР Главного Управления МЧС России по <адрес> - Кузбассу информации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком на протяжении длительного периода времени не устраняются следующие нарушения требований пожарной безопасности.

Установлено, что пожарная безопасность объекта не обеспечена, что, в свою очередь, может повлечь за собой негативные последствия, создающие угрозу для жизни и здоровья граждан, а также угрозу повреждения либо уничтожения имущества.

Судом установлено, что другие собственники подземной автостоянки, которым были выданы предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не согласившись с требованиями предписаний, обратились в суд.

К рассмотрению гражданского дела № об обжаловании предписаний другими собственниками в судебном порядке, Березина Н.А. была привлечена в качестве заинтересованного лица.

Так, решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении административных исковых требований К, Д, Т, Ж, О Ч, У, С, М к отделению надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> отдела НДПР <адрес> и <адрес> Управления НДПР ГУ МЧС <адрес>-Кузбассу, Врио начальника ОНДПР <адрес> ОНДПР <адрес>ёзовского и <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>-Кузбассу Т, ГУ МЧС России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными в части, в связи с невозможностью их исполнения, предписаний от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенных начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> отдела НДПР <адрес> и <адрес> Управления НДПР ГУ МЧС <адрес>-Кузбассу, отказано (т. 1 л.д.122-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение: признать незаконными предписания от ДД.ММ.ГГГГ ОНДПР <адрес> ОНДПР <адрес> и <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> № - в отношении К, № - в отношении Д, № - в отношении Т, № – в отношении Ж, № - в отношении О, №- в отношении Ч, № - в отношении У, №- в отношении С, № - в отношении М

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административные исковые требования К, Д, Т, Ж, О Ч, У, С, М к отделению надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> отдела НДПР <адрес> и <адрес> Управления НДПР ГУ МЧС <адрес> – Кузбассу, Врио начальника ОНДПР <адрес> ОНДПР <адрес> и <адрес> Управления ОНДПР ГУ МЧС <адрес> – Кузбассу Т, ГУ МЧС России по <адрес> – Кузбассу о признании незаконными в части, в связи с невозможностью их исполнения, предписаний от №. отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> отдела НДПР <адрес> и <адрес> Управления НДПР ГУ МЧС <адрес> – Кузбассу, удовлетворены. Судом постановлено: «Признать незаконными предписания от ДД.ММ.ГГГГ ОНДПР <адрес> ОНДПР <адрес> и <адрес> Управления НДПР ГУ МЧС <адрес> № в отношении К, № в отношении Д, № в отношении Т, № в отношении Ж, № в отношении О, № в отношении Ч, № в отношении У, № в отношении С, № в отношении М» (т. 1 л.д.113-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований К, Д, Т, Ж, О Ч, У, С, М о признании незаконным в части предписаний об устранении требований пожарной безопасности отказано (т. 1 л.д.131-141).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д.142-148).

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, общие положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 1172-0 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав статьей 210 и пунктом 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацами первым и вторым части первой статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В пунктах 1 - 3 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты; лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также иные помещения в доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам отнесены жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пункты 6.1 - 6.2 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяют требования к машино-месту. Так, местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания, либо сооружения - на плане здания, либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.

Границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами).

Понятие «нежилое помещение в многоквартирном доме» определено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498) к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино- места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил № 491, определяющих объекты, находящиеся в общей долевой собственности, подземные гаражи и машиноместа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не отнесены.

Подземный паркинг, располагающийся в подвале дома, является совокупностью встроенных нежилых помещений (парковочных мест) определенного функционального назначения, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом требований, предъявляемых к строительству подземных автостоянок, встроенных в здание другого назначения, автостоянка относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению (целевой характер – удовлетворение потребностей автовладельцев в парковочных местах), следовательно, она может быть отнесена к самостоятельному объекту права общей собственности лишь тех собственников, на средства которых она построена, а не к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно письму Минстроя России от 4 апреля 2018 года № 13443-КБ/06 «По вопросу отнесения к нежилым помещениям помещений для автомобильного транспорта» подземный паркинг является нежилым помещением в многоквартирном доме, принадлежащим владельцам машино- мест на праве общей долевой собственности (если учтен единый объект недвижимости - парковка) или состоящим из машино-мест, находящихся в частной собственности, и мест общего пользования, находящихся в общей собственности собственников машино-мест. Собственники машиномест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа и так далее).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию введён объект капитального строительства - подземная автостоянка на 32 машино-места в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: жилой <адрес> микрорайоне №), вторая очередь (т. 1 л.д.25-26).

Судом установлено, что в удовлетворении жалоб на предписания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Березиной Н.А. ГУМЧС России по Кемеровской области-Кузбассу было отказано. Решение об отказе Березиной Н.А. не обжаловала.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (т.2 л.д.47-62).

С учетом того, что по делу № об обжаловании аналогичных предписаний другими собственниками в судебном порядке Березина Н.А. участвовала как заинтересованное лицо, но самостоятельных требований относительно законности выданного лично ей предписания не заявляла, суд признает установленным законность предписания об устранении требований пожарной безопасности собственникам машино-мест.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлено, что согласно положительному заключению № по рабочему проекту на строительство многоквартирного <адрес> (строительный адрес: «жилой <адрес>» в жилом микрорайоне № <адрес>), утверждённому ДД.ММ.ГГГГ Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре, жилой дом секционного типам с подвалом и «теплым» чердаком. С торца 6-ти этажной секции к жилому дому примыкает рампа въезда в подземную автостоянку, размещаемую в подвале под всем зданием. Высота подвала в чистоте - 4,40 м., в подвале располагаются стоянка для автомобилей (без технического обслуживания и ремонта) на 32 машино-места, венткамера, электрощитовые, помещение насосной станции, станция управления системой пожаротушения, водомерный и тепловые узлы, предусматривается прокладка инженерных коммуникаций и системы автоматического водяного пожаротушения; из подвала предусмотрено 2 выхода непосредственно наружу.

Из оценки противопожарных мероприятий раздела «Оценка госэкспертизы по принятым решениям и результаты экспертизы» следует, что в помещении автостоянки предусмотрены обособленные эвакуационные выходы и самостоятельная система пожаротушения.

На объект капитального строительства - подземная автостоянка на 32 машино-места, находящийся по адресу: <адрес> «ЦТИ Кемеровской области» ДД.ММ.ГГГГ выдан отдельный технический паспорт, в котором имеются запись о том, что автостоянка расположена в подвале, является самостоятельным объектом учёта.

Согласно техническому паспорту и выписки из Единого государственного реестра недвижимости на помещение «подземная автостоянка на 32 машино-места», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на помещение подземная автостоянка на 32 машино-места, назначение объекта: нежилое, ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоит из 1 этажа, тип этажа - подвал. Нежилое помещение по адресу <адрес> – подземная автостоянка на 32 машино-места общей площадью 1111,4 кв.м., находящаяся в подвальном помещении (подвал №) ДД.ММ.ГГГГ было постановлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета, однако конструктивные изменения в объект недвижимости внесены не были.

В указанном нежилом помещении располагаются стоянка для автомобилей (без технического обслуживания и ремонта), на 32 машино-места, въезд, электрощитовая, водомерный узел, коридоры, вент.камера, тамбур, теплоузел.

Подземный гараж-автостоянка и жилой дом действительно составляют единое целое, неразрывно связаны несущими конструкциям.

Вместе с тем, помещение автостоянки является самостоятельным нежилым помещением в многоквартирном жилом доме, расположенные в нем проемы, коридоры, въезд и другие помещения обслуживают только одно нежилое помещение - паркинг. Они не являются местами общего пользования многоквартирного дома и не принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений МКД.

Собственники машино-мест являются собственниками индивидуально определенных (согласно свидетельству о праве собственности) нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом, собственники машино-мест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, система автоматического оборудования «Въезда и выезда» и т.д.), предназначенным для обслуживания исключительно машино-мест и имеют право принимать самостоятельные (коллективные) решения по управлению общим имуществом подземного паркинга.

Наличие в подвале жилого дома инженерного оборудования, необходимого для обслуживания всего жилого дома (теплового узла, электрощитовой и т.д.) об обратном не свидетельствуют. Указанные инженерные системы являются автономными, проходят транзитом и не связаны с инженерными коммуникациями паркинга, что предусмотрено нормами СНиП 21-02-99.

Из представленных Филиалом № БТИ КТО и КМО сведений (т.1 л.д.228-236, т.2 л.д.1-38), следует, что в соответствии с материалами инвентарного дела № первичная техническая инвентаризация объекта капитального строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: жилой <адрес>), проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ

После указанной даты обследование многоквартирного дома в целом не производилось, обследовались отдельные помещения, расположенные в МКД, соответственно вносились изменения в общий технический паспорт на разные даты обследований. В подвале многоквартирного дома расположена подземная автостоянка на 32 машино-места. Первичная техническая инвентаризация объекта капитального строительства - подземной автостоянки на 32 машино-места в жилом <адрес>, вторая очередь, расположенной по адресу: <адрес>, проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Програнд» от ДД.ММ.ГГГГ По результатам первичной технической инвентаризации составлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая площадь автостоянки на указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ составляла 1110,3 кв.м. Количество машино-мест в соответствии с экспликацией к поэтажному плану – 23.

На основании заявления ООО «Програнд» от ДД.ММ.ГГГГ проведено последующее обследование объекта капитального строительства - подземной автостоянки на 32 машино-места в жилом <адрес>, вторая очередь, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенного последующего обследования составлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь автостоянки на указанную дату обследования составила 1 111,4 кв.м., количество машино-мест в соответствии с экспликацией к поэтажному плану – 32. Количество машино-мест на дату обследования - ДД.ММ.ГГГГ изменилось в связи с разделом нескольких машино-мест.

Основанием для внесения изменений в технический паспорт в части указания количества машино-мест являлись данные, которые получены по результатам обследования объекта. После ДД.ММ.ГГГГ обследование подземной автостоянки на 32 машино-места по адресу: <адрес>, не производилось, изменения в общую площадь и количество машино-мест не вносились, что подтверждается техническими паспортами

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности в помещении подземной парковки, находящейся в подвале № многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> лежит на ответчике как на собственнике машино-места на территории указанной автостоянки.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности, в том числе и восстановление технической документации, лежит на управляющей организации ООО УК «Верхний бульвар», поскольку согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «УК «Верхний бульвар», управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171-172), в состав общего имущества многоквартирного дома включен технический подвал с конкретными помещениями (электрощитовая, водомерный узел и тепловой узел), а не подземная автостоянка с относящимися к ней коридорами, помещениями и т.д., а включенная в список коллективная автостоянка, является объектом общего пользования и находится на земельном участке придомовой территории.

Вместе с тем, в договоре управления многоквартирным домом не предусмотрено выполнение работ, связанных с содержанием помещения паркинга, в том числе осуществление пожарной безопасности. Не предусмотрено обязательное выполнение таких работ управляющей компанией и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Собственники многоквартирного дома общих собраний не уполномочивали ООО УК «Верхний бульвар» проводить какие-либо действия с помещением подземной автопарковки, общих собраний по такому вопросу не проводили. Доказательств обратного, суду не представлено.

Собственники машино-мест также не принимали решения о заключении договоров на обслуживание и текущее содержание помещения паркинга, соответствующие договоры между собственниками машино-мест и ООО УК «Верхний бульвар» отсутствуют. Следовательно, довод ответчика о том, что она добросовестно производит оплату услуг ООО «УК «Верхний бульвар» являются не состоятельными, поскольку плата взымается с ответчика исключительно на текущее содержание МКД и парковки на земельном участке придомовой территории.

Судом установлено, что требования об устранении нарушений пожарной безопасности предъявляются в связи с нахождением в подвале многоквартирного дома машино - мест и мест общего пользования, относящихся к ним, так как выявленные нарушения пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе собственников жилых помещений многоквартирного дома и собственников машино-мест, расположенных на подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при отсутствии машино-мест такие требования к подвалу жилого дома не предъявляются.

Доводы ответчика о том, что обязанность по устранению выявленных нарушений, должная быть возложена на застройщика – судом отклоняются, поскольку ответственность за содержание имущества, находящегося в собственности в силу ст. 210 ГК РФ несет собственник имущества, что не лишает ответчика на защиту своего нарушенного права в установленном законом прядке, в том числе и путем обращения с иском в суд. Ссылка ответчика на отзыв представителя ООО «Програнд» по делу № рассмотренном в Центральном районном суде <адрес> по иску Березиной Н.А. и других собственников парковочных мест к ООО «Програнд» (решение не вступило в законную силу) (т.2 л.д.63-78, 87-93), как на доказательство необоснованности выданного предписания, суд находит не состоятельной, поскольку, суду доказательств отсутствия нарушений вменяемых в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено.

Как пояснил представитель ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, в случае предоставления для обследования насосной станции и наличия отдельного выхода и патрубков, данный пункт, как и другие связанные с ним будет считаться исполненным.

Судом установлено, что один пункт предписания, выданных как управляющей компании, так и собственникам парковочных мест совпадает, поскольку лифт, относится к имуществу жилого дома, которое обслуживает управляющая компания, но лифт так же и находится на территории собственников нежилого помещения, позволяет спуститься до парковки. Следовательно, управляющая компания насосёт свои обязательства по устранению нарушений в этой части, в остальной части, доводы ответчика об устранении выявленных нарушений, именно управляющей компанией, суд находит не состоятельными.

Таким образом, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом, установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных положений закона, учитывая, что на правообладателях нежилых помещений – автостоянок лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, в настоящее время нарушения требований пожарной безопасности не устранены, предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесены уполномоченным на то органом, компетентными органами Отделением надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> отдела НДПР <адрес> и <адрес> УНДПР Главного Управления МЧС России по <адрес> – Кузбассу, в судебном порядке признаны законными, выявленные несоблюдения требований пожарной безопасности при проверке прокуратурой <адрес>, суд признает нарушениями, создающими угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а потому, полагает заявленные исковые требования об обязании ответчика обеспечить устранение нарушений требований противопожарного законодательства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Березиной Наталье Анатольевне о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Обязать Березину Наталью Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить устранение нарушений требований противопожарного законодательства, выявленных в ходе проверки, проведенной Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, на объекте недвижимости в подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а именно:

1) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, и не организовано проведение проверки их работоспособности с оформлением актов (фактически: - автоматическая установка водяного пожаротушения (АУВП) отключена от водовода, не работоспособна, крепление насосов частично демонтировано, отсутствует один спринклер в защищаемом помещении (место № №); - автоматическая пожарная сигнализация (АПС) неработоспособна, частично повреждена; - система дымоудаления неработоспособна). В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта в соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (ранее пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390);

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023 года.

Председательствующий:

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2023 ~ М-525/2023 от 21.03.2023

2-962/2023 ~ М-525/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица