Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4416/2023 ~ М-3428/2023 от 13.06.2023

<***>

Дело № 2-4416/2023

УИД-66RS0003-01-2023-003425-58

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием ответчика Емельяновой М.С., третьего лица Погорелкина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОА «АльфаСтрахование» к Емельяновой Марии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОА «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Емельяновой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2022 по адресу: г.Екатеринбург, пер.Крымский, д.27 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер госномер <***>, под управлением Погорелкина Н.Ю., автомобиля Geely, госномер <***>, под управлением Емельяновой М.С. Причиной ДТП стало нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Емельяновой М.С. В момент ДТП гражданская ответственность Емельяновой М.С. застрахована не была. Ущерб, причиненный автомобилю Мицубиси, составил 58 330 руб. и выплачен ОА «АльфаСтрахование» на основании заявления Погорелкина Н.Ю., поскольку между ним и истцом был заключен договор страхования наземного транспорта № <***>.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 58330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 руб. 90 коп.

Представитель истца ОА «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Емельянова М.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что согласно с виной на 50%, поскольку третьего лицо Погорелкин Н.Ю. ввел ее в заблуждение, заблаговременно включив указатель правого поворота, но не совершил маневр из-за заноса. Не оспаривает, что со стороны пер.Крымский располагался дорожный знак «Уступи дорогу». Она немного выехала на перекресток, чтобы автомобиль Мицубиси совершил заезд на перекресток, так как он был очень узкий.

Третье лицо Погорелкин Н.Ю. в судебном заседании с иском согласился, указал, что двигался по ул.Барьерной в сторону пер.Крымский, за 25-30 метров до перекрестка включил правый поворотник, хотел осуществить поворот налево, при торможении понял, что автомобиль заносит, поскольку на дороге был уклон и наледь. Он принял сильное торможение, но не стал выворачивать руль, чтобы не допустить заноса на встречную полосу движения.

Свидетель Ф.И.О.1 в судебном заседании показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле с ответчиком. Автомобиль выезжал с пер.Крымский, чтобы продолжить движение по главной дороге. Автомобиль Погорелкина двигался с включенным правым поворотником. Поскольку дороги узкие, Емельянова выехала, чтобы повернуть налево, а водитель Погорелкин смог заехал на пер. Крымский. Однако данный автомобиль занесло вправо, произошло столкновение.

Заслушав объяснения ответчика, третьего лица, показания свидетеля, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2022 в 08:00 в г. Екатеринбурге на пер.Крымский, д.27, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер госномер <***>, под управлением Погорелкина Н.Ю., автомобиля Geely, госномер <***>, под управлением Емельяновой М.С., которая выезжала с пер. Крымский, осуществляя поворот налево на ул. Барьерную, и автомобиля Мицубиси Лансер госномер <***>, под управлением Погорелкина Н.Ю., который двигался по ул. Барьерная, намереваясь повернуть направо на пер. Крымский.

Указанные обстоятельства ДТП, не оспаривались сторонами, а также объективно подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованными в судебном заседании фотографиями.

При оформлении административного материала Погорелкин Н.Ю. показал, что двигался по ул. Барьерная со стороны ул.Артеллеристов в стороны пер.Крымский по правому ряду со скоростью 40 км/ч., включил правый указатель поворота для того чтобы совершить поворот на пер.Крымский и начал торможение, но машину понесло прямо, в этот момент с пер.Крымский поехал автомобиль Geely. Он принял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Geely, который не убедился в безопасности маневра.

Емельянова М.С. указала, что 01.12.2022 управляла технически исправным автомобилем Geely, госномер <***>, в автомобиле находилась с Ф.И.О.1 Двигалась со стороны пер. Крымский, хотела повернуть налево на ул.Барьерную. Слева двигался автомобиль Мицубиси с включенным правым указателем поворота, который ввел ее в заблуждение. Она выехала на перекресток, в результате чего произошло ДТП. Считает, что в ДТП виноват водитель Мицубиси, который ввел ее в заблуждение, не повернул направо.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав данные доказательства, а также схему места ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Емельяновой М.С. имелись нарушения пункта 8.3 ПДД, при этом Емельянова М.С. имела возможность избежать столкновения транспортных средств, выполняя требования указанного пункта правил, действия водителя Погорелкина Н.Ю. не соответствовали требованиям пунктов 10.2 ПДД, в связи с чем распределяет степень вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП: Емельяновой М.С. 50%, Погорелкина Н.Ю. – 50%.

Доводы третьего лица о невиновности в дорожно-транспортном происшествии суд признает несостоятельными, опровергающие исследованными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и Погорелкиным Н.Ю. был заключен договор страхования средств наземного транспорта Мицубиси Лансер госномер <***> (страховой полис № <***>, сроком с 03.11.2022 по 02.11.2023) (л.д. 14).

02.12.2022 Погорелкин Н.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 15). Дорожно-транспортное происшествие от 01.12.2022 признано страховой компанией страховым случаем, выдано направление на ремонт на СТОА.

Счетом на оплату № 15619 от 03.02.2023, калькуляцией № 4392/046/12336/22 подтверждается стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 58330 руб. (л.д.24-27).

Платежным поручением № 135553 от 07.02.2023 подтверждается выплата страхового возмещения в размере 58330 руб. (л.д. 28).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные положения закона согласуются с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Гражданская ответственность Емельяновой М.С. не была застрахована в установленном законом порядке, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, к ОА «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, требования ОА «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, с Емельяновой М.С. подлежит взысканию страховое возмещение с учетом степени ее вины в ДТП (50%) в размере 29 165 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 1 949 руб. 90 коп., что подтверждено платежным поручением от 29.05.2023 № 613564, таким образом, с ответчика Емельяновой М.С. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 1074 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Емельяновой Марии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Марии Сергеевны (паспорт <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29165 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 074 руб. 95 коп.

В остальной части иска - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина