Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2016 (11-128/2015;) от 15.12.2015

Дело № 11-128/2015 Мировой судья Васильченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Тимошкиной Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «***» на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску ОАО «***» к Александровой Н.В о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «***» к Александровой Н.В о взыскании имущественного ущерба в порядке суброгации - отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «***» обратилось в суд с иском к Александровой Н.В о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Александровой Н.В. и автомобиля ***, с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО1 Виновной в ДТП признана Александрова Н.В.

Автомобиль ФИО1 застрахован в ОАО «***» по договору добровольного страхования автотранспортных средств №*** от ***. В соответствии с условиями договора страхования на расчетный счет ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере ***. На момент ДТП гражданская ответственность Александровой Н.В. застрахована в ОСАО «***», которое возместило страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере ***.

Просит взыскать в порядке суброгации разницу между фактическим размером ущерба и суммой возмещенной страховой компанией виновника с учетом износа транспортного средства в размере ***, возместить расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Александрова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит решение мирового судьи отменить В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик причинила застрахованному имуществу реальный ущерб, который составил ***, подтвержден документами станции, производившей ремонт ТС. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей, поскольку указанный порядок определения восстановительных расходов относиться к условиям иного вида страхования, а именно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, исковые требования ОАО «***» были заявлены в связи с переходом права требования в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Александрова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

Материалами дела установлено, что *** в районе ***, произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, под управлением Александровой Н.В., и автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, мировой судья на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что виновником столкновения двух транспортных средств и причинителем вреда имуществу истца является водитель Александрова Н.В., которая не учла дорожные и метеорологические условия и допустила столкновение со стоящим транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы мирового судьи о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александровой Н.В., действия которой находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом транспортному средству, застрахованному истцом.

В силу статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила суду доказательства, что вред истцу причинен не по вине водителя Александровой Н.В. как обстоятельство, освобождающее ее от возмещения вреда.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, позволяющие возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на непосредственного причинителя вреда Александрову Н.В. в порядке статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном статьями 1082, 15 пунктом 2 Кодекса.

Из дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль ***, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации в ОАО «***» по договору добровольного страхования транспортного средства (***), согласно полису №*** по рискам «***» (период страхования ***).

В соответствии с полисом страхования, сторонами по договору страхования транспортного средства предусмотрена форма страхового возмещения, согласно которой страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства на станции технического обслуживания дилера, либо в денежной форме по калькуляции страховщика.

Материалы дела свидетельствуют, что дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом в счет страхового возмещения был организован и оплачен ремонт автомобиля ФИО1 в ООО «***» на сумму ***, что подтверждается ремонт - калькуляцией от *** и копией платежного поручения *** от ***, по которому указанная сумма была переведена истцом на счет ООО «***».

На момент ДТП гражданская ответственность Александровой Н.В. была застрахована в ОСАО «***», которое выплатило ОАО «***» страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в размере ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

Исходя из материалов дела, Александрова Н.В. не является причинителем вреда по отношению к ОАО «***», которое понесло расходы только в рамках договора добровольного страхования, заключенного с ФИО1 Риски, права и обязанности истца учтены при определении размера страховой премии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Исходя из изложенного, ФИО1 имела право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей; право на возмещение ущерба в указанном размере перешло в порядке суброгации к истцу. Фактическая оплаченная стоимость ремонта автомобиля на СТОА в соответствии с договором страхования свидетельствует о наиболее полном восстановлении права истца (суброгация), что соответствует принципу полного возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцом был оплачен ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства на сумму ***, при этом износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в рамках договора страхования транспортного средства, учтен не был. Вместе с тем, согласно ремонт - калькуляции от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила ***

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «***» требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика ущерба с учетом износа, поскольку необходимость учета износа деталей при определении размера причиненного ущерба полностью соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску ОАО «***» к Александровой Н.В о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.А. Мильшин