Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-398/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-398/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Хабаровой А.В.,

подсудимого Крыжановского Ю.В.,

защитника - адвоката Соколова Н.В.,

потерпевшей Валовой А.В.,

15 апреля 2024 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крыжановского Ю.В., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крыжановский Ю.В. совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей В.А.В., путем обмана, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. Крыжановский Ю.В. находился на территории <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана. С этой целью Крыжановский Ю.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зарегистрировал учетную запись и разместил объявление на сайте «Авито» о продаже котенка породы «Мейн-кун», указав в объявлении стоимость в размере <...>. "."..г. В.А.В., находясь на территории <адрес>, увидев объявление на сайте «Авито», размещенное Крыжановским Ю.В., вступила с последним в переписку, в ходе которой сообщила о желании приобрести котёнка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств В.А.В., путем обмана, под предлогом продажи котенка которого в наличии не имел, Крыжановский Ю.В. сообщил В.А.В. о необходимости внесения предоплаты в размере 50 % от указанной им в объявлении стоимости в размере <...>. В эти же сутки, то есть "."..г., согласно достигнутой с Крыжановским Ю.В. договоренности, В.А.В., находясь на территории <адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме <...> со счета №..., открытого "."..г. на имя В.А.В. дистанционно в АО «ТинькоффБанк», расположенном по адресу: <адрес> «а» на счет №..., открытый "."..г. на имя Крыжановского Ю.В. дистанционно в АО «ТинькоффБанк», расположенном по адресу: <адрес> «а». Продолжая свой преступный умысел, "."..г. Крыжановский Ю.В. сообщил В.А.В. в ходе переписки об отправке котенка междугородним рейсовым автобусом и необходимости перевода оставшейся суммы в размере <...>. В эти же сутки, то есть "."..г. В.А.В., находясь на территории <адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме <...> со своего счета №... на счет Крыжановского Ю.В. №.... После этого Крыжановский Ю.В., получив от В.А.В. денежные средства, изъятые им у последней с территории <адрес>, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме <...>.

В судебном заседании подсудимый Крыжановский Ю.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ему подарили котенка, но у ребенка началась на него аллергия. Тогда он решил продать котенка и выложил объявление на авито. Потом котёнок стал вялым и умер. От потерпевшей ему за котенка были переведены денежные средства в сумме <...> суммами по <...>. Поскольку у него были финансовые трудности, то денежные средства он потерпевшей решил не возвращать. Явку с повинной он писал добровольно. Ущерб возместил потерпевшей на стадии предварительного расследования в полном объёме, приносит потерпевшей свои извинения.

Виновность подсудимого Крыжановского Ю.В. в предъявленном ему обвинении, помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей В.А.В. в судебном следствии, согласно которым у нее умерла кошка, она тосковала и решила приобрести себе котенка породы «мей-кун». "."..г. она на сайте «Авито» увидела объявление о продаже котенка породы «мей-кун» за <...>. Она посмотрела, что котенок породистый и цена её устроила. Она связалась с продавцом и двумя суммами по <...> перевела ему денежные средства. Присылать другие фото он отказался. На фото, в котором котика оправляют в автобусе, она поняла, что это уже не породистый кот, но на такси приехала за ним. Однако выяснилось, что такого автобуса не существует. Она поняла, что её обманули и обратилась в полицию. В ходе предварительного следствия подсудимый вернул ей <...>, но полагает, что ей был причинен моральный вред. Ущерб для неё является значительным, поскольку её заработная плата составляет в среднем <...> в месяц, она несет расходы по ипотеке;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Д.И.В. на предварительном следствии, согласно которым в рамках полученного поручения по указанному уголовному делу проводились мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, а также его местонахождение. Было установлено, что банковская карта АО «Тинькофф банк» №... эмитирована на Крыжановского Ю.В., "."..г. г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>20. "."..г. был осуществлен выезд в служебную командировку в <адрес>, с целью установления местонахождения Крыжановского Ю.В. При проверке указанного адреса, установить местонахождения Крыжановского Ю.В. не представилось возможным, однако была допрошена К.Е.В., которая пояснила, что связь с сыном не поддерживает и местонахождение его неизвестно. При этом добавила, что в январе 2023 года Крыжановский Ю.В. принес домой котенка, которого хотел продать. К.Е.В. пояснила, что котенок умер и продать его не получилось. Далее в январе 2024 года был осуществлен повторный выезд в служебную командировку в <адрес>, где был установлен и задержан Крыжановский Ю.В., который в последующем, находясь в Управлении МВД России по <адрес> собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором указал, что совершил преступление в отношении В.А.В., а именно похитил мошенническим путем, под предлогом продажи котенка на сайте «Авито» денежные средства в сумме <...> (л.д.197-199).

Виновность подсудимого Крыжановского Ю.В. подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением В.А.В. от "."..г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое мошенническим путем завладело денежными средствами в размере <...>, указав реквизиты карты Крыжановского Ю.В., на которые она перечислила денежные средства в указанной сумме (л.д.4);

протоколом явки с повинной Крыжановского Ю.В. от "."..г., согласно которого он сообщил, что в январе 2023 года, под предлогом продажи котенка на сайте «Авито», мошенническим путем похитил денежные средства в размере <...> (л.д.80);

протоколом выемки от "."..г., согласно которого изъяты у В.А.В. две квитанции о переводе денежных средств посредством мобильного приложения АО «Тинькофф банк» от "."..г. и "."..г., переписка в мессенджере «WhatsApp» В.А.В. и Крыжановского Ю.В. за период с "."..г. по "."..г., скриншоты переписки между В.А.В. и Крыжановским Ю.В. (л.д.155-156);

протоколом осмотра предметов от "."..г., произведенным с участием обвиняемого Крыжановского Ю.В., защитника Митяева А.А., в ходе которого был осмотрен ответ АО «Тинькофф банк» по банковской карте №..., оформленной на Крыжановского Ю.В. (л.д.168-172);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которого осмотрены: ответ ПАО «МТС» от "."..г. №...-Ю-2023 с приложением (оптический диск); ответ ПАО «Мегафон» №... от "."..г.; квитанции о переводе денежных средств посредством мобильного приложения АО «Тинькофф банк» от "."..г. и от "."..г.; ответ ООО «КЕХ еКоммерц» от "."..г. с приложением (оптический диск); ответ ООО «КЕХ еКоммерц» от "."..г.; скриншоты объявления, размещенного Крыжановским Ю.В. на сайте «Авито»; скриншоты переписки между В.А.В. и Крыжановским Ю.В. на сайте «Авито» и в мессенджере «WhatsApp». Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.185-188,24-25,27-29,59,61-62,158-165).

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого в ходе следствия, суд приходит к выводу, что все они согласуются между собой, противоречий не содержат и полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого.

Размер причиненного потерпевшей ущерба составляет <...>, что в соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, является значительным размером.

В связи с чем, оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, у суда не имеется.

С учетом изложенного, действия подсудимого Крыжановского Ю.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства Крыжановский Ю.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о его личности, суд приходит к убеждению, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания Крыжановскому Ю.В., в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Крыжановский Ю.В. в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что по месту жительства Крыжановский Ю.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Крыжановского Ю.В., в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка 2018 года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимого, его малолетнего ребенка и престарелой матери, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Крыжановского Ю.В., степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также данных о его личности.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Мера пресечения в отношении подсудимого Крыжановского Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крыжановского Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Крыжановского Ю.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения Крыжановскому Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: ответ ПАО «МТС» от "."..г. №...-Ю-2023 с приложением (оптический диск); ответ ПАО «Мегафон» №... от "."..г.; квитанции о переводе денежных средств посредством мобильного приложения АО «Тинькофф банк» от "."..г. и от "."..г.; ответ ООО «КЕХ еКоммерц» от "."..г. с приложением (оптический диск); ответ ООО «КЕХ еКоммерц» от "."..г.; скриншоты объявления, размещенного Крыжановским Ю.В. на сайте «Авито»; скриншоты переписки между В.А.В. и Крыжановским Ю.В. на сайте «Авито» и в мессенджере «WhatsApp» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья -      Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья -      Ю.В. Петрушенко