Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-1425/2023;) ~ М-1371/2023 от 13.11.2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 января 2024 года                                           г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-44/2024 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области к Гилязову Артуру Мансуровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области обратилось в суд с иском к Гилязову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место ДТП в результате, которого были причинены механические повреждения автомашине AUDI Q7 государственный регистрационный номер №, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №). Согласно материалам ГИБДД, водитель транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный номер №, Гилязов А.М., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2147424,66 руб. Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI Q7 гос рез номер № превысила 75% от страховой суммы, что является основанием для признания ТС тотальным. По условиям договора страхования № выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от страховой суммы (4294850 руб.), ТС остается в распоряжении страхователя. На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). Размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 2147424,66 руб. (страховое возмещение) - 400000 руб. (полис № = 1747424,66 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Гилязова А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 1747424,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16937 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца по доверенности Бурлуцкой Л.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, также имеется заявление представителя истца Бурлуцкой Л.В. о том, что истец не возражает против вынесения заочного решения по данному гражданскому делу.

Ответчик Гилязов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Часть 1 статьи 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Какие-либо доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком Гилязовым А.М. суду не представлены.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ и мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Гилязова А.М., в порядке заочного производства.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей: SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ДСТ-24» и под управлением Гилязова А.М., SHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №, DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак №, TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № AUDI Q7, государственный регистрационный знак № под управлением Ткаченко М.В., NISSAN MURANO государственный регистрационный знак №.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения на 6 транспортных средствах.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, по страховому полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> в отношении Гилязова А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гилязов А.М. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем SHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, далее с DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, далее с TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, далее с AUDI Q7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и далее с NISSAN MURANO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно договору № аренды транспортного средства без экипажа от 14.04.2022г. арендодатель ООО «ДСТ-24» передал арендатору Гилязову А.М. во временное владение и пользование автомобиль марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, кузов №, технический паспорт серии №, а арендатор обязался выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль. Согласно приложению № к вышеуказанному договору, срок аренды: начало 12:35 ДД.ММ.ГГГГ, окончание 12:35 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ООО «ДСТ-24» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1747424,66 руб., при этом указано о том, что Гилязов А.М. не является работником ответчика, а управлял транспортным средством на основании договора аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды до 14.04.2023г, со ссылкой на ст.648 ГК РФ установлено, что ответчик не является лицом ответственным за причинённый истцу ущерб в результате ДТП.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Согласно представленным стороной истца в материалы дела документам: заявлению ФИО1 в СПАО Ингосстрах от 24.06.2022г., акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотру №, акту дополнительного осмотра транспортного средства от 20.03.2022г., калькуляции на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, составляет 4500000 руб., изменяющаяся страховая сумма 205150,68 руб. (4500000-205150,68=4294849,32)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направлено сообщение ФИО1, что согласно заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, предложено выбрать способ урегулирования: страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме после передачи транспортного средства в собственность страховщика или страхователь оставляет транспортное средство в своем распоряжении, а страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей возмещению.

В заявлении от 24.06.2022г. ФИО1 выбрал способ урегулирования путем возмещения 50% от страховой суммы, транспортное средство остается в распоряжении страхователя.

СПАО "Ингосстрах" возместило ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив сумму страхового возмещения в размере 2147424,66 руб. на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что после исполнения обязательства по возмещению вреда потерпевшему в рамках добровольного страхования, к истцу перешло право требования выплаты суммы возмещения ущерба с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, предел страхового возмещения которого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что предельный размер страховых выплат потерпевшим на момент дорожно-транспортного происшествия составляет на одного потерпевшего 400 000 руб.

Из материалов гражданского дела видно, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" с пределом страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

При таком положении, рассматривая дело на основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что размер выплаченного истцом страхового возмещения в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ отвечает разумной степени достоверности, а поэтому взыскивает с ответчика, исходя из размера вины Гилязова А.М., в пользу истца СПАО «Ингосстрах» 1747424,66 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако об уменьшении размера возмещения вреда ответчик не заявлял, суд не располагает сведениями об отсутствии у него дохода, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

При этом согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ Ф. надлежит возместить СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 16937 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1747424,66 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16937 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2024 ░░░░