Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2020 от 09.04.2020

Дело №

№

мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Иголкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Верх-Чебула Кемеровской области                                                                               20 апреля 2020 года

частную жалобу представителя заявителя ООО «Сириус-Трейд» на основании доверенности Остапчук О.Н. без даты на определение мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх ФИО2 от гг о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Манузина В.Н. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа № от гг и о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье судебного участка № Чебулинского судебного района хх с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Манузина В.Н. в пользу ООО «Сириус-Трейд»    по договору займа № от гг в размере 4537 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх ФИО2 от гг взыскателю ООО «Сириус-Трейд» возвращено заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Манузина В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в связи с отсутствием доказательств уплаты заявителем государственной пошлины.

          На вышеназванное определение мирового судьи взыскателем ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба, в которой, заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления. В обоснование своих доводов взыскатель ссылается на положения п. 3 ст. 333.18 НК РФ о том, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором, проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П). Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положения № 383-П). В соответствии с п. 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться приём к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В частной жалобе заявитель ссылается также на практику арбитражных судов, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1602-О-О. Указывает, что Минфин РФ в письме № 03-05-06-03/28804 от 27.04.2018 «О подтверждении факта уплаты государственной пошлины в электронном виде при обращении в суды» разъяснил, что приложенное платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты госпошлины при обращении в суд.

Обращает внимание, что представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счёт её уплаты. При наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, мировой судья не был лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке. Также банк выдает платежные поручения с синей печатью за дополнительную плату, что увеличивает судебные расходы заявителя, а отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является препятствием к судебной защите. В связи с этим, просит определение мирового судьи от гг о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Манузина В.Н. отменить, направить заявление на рассмотрение мировой судьей по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из определения мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района ФИО2 от гг следует, что взыскателю ООО «Сириус-Трейд» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Манузина В.Н. задолженности по договору займа № от гг возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и в силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п.п. 1.9, 4.6 Положения Банка России №-П от гг «О правилах осуществления перевода денежных средств», поскольку, представленная взыскателем копия платежного поручения № от гг не заверена банком, в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Абзацем 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ определено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с положением Банка России от гг №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 1.9 «Положения о правилах перевода денежных средств», утвержденных Центральным банком Российской Федерации гг №-П предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 вышеуказанного «Положения о правилах перевода денежных средств» исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем ООО «Сириус-Трейд» приложен в качестве доказательства оплаты государственной пошлины в безналичной форме документ в виде распечатанного платежного поручения №, переданный банком взыскателю в электронном виде, на сумму 200 рублей 00 копеек от гг.

Указанное платежное поручение, сформированное в электронном виде, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка, будучи распечатанным на материальном носителе, подлежит признанию копией такого платежного поручения, оригинал которого содержится в электронной форме в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

При распечатывании экземпляра электронного документа на бумажном носителе копия оригинала документа в электронной форме должна содержать необходимые для копии реквизиты: отметки банка о заверении копии документа.

Кроме того, к исполненному банком распоряжению должны применяться правила, предусмотренные п. 1.24 положения Банка России от гг №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» о том, что распоряжение в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) уполномоченным на это лицом (лицами).

Таким образом, документ об оплате государственной пошлины представлен взыскателем в копии, сформированной в электронном виде с использованием системы «Банк-клиент», не заверенной банком.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из анализа приведенных норм права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

В письме Минфина РФ № от гг «О подтверждении факта уплаты государственной пошлины в электронном виде при обращении в суды», на которое ссылается заявитель в обоснование доводов частной жалобы, высказано мнение указанного органа о том, что платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Вместе с тем Минфин РФ признает, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд может потребовать представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины. Для этого необходимо обратиться в банк, осуществивший перевод денежных средств с банковского счета на счет соответствующего территориального органа Федерального казначейства, за подтверждением уплаты государственной пошлины.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от гг N 508-О, от гг N 389-О-О, от гг N 314-О-О и др.).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс, из положения которого следует, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Таким образом, платежное поручение об оплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представленное в суд на бумажном носителе, будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом, а не предоставленной копией, как следует из материалов дела.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы взыскателя о противоположной практике арбитражных судов, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству суд может потребовать представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Мировой судья лишен такой возможности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что, мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению, на основании чего вынесено законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. В связи с этим, суд не может согласиться с доводами частной жалобы взыскателя ООО «Сириус-Трейд».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района от гг о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Манузина В.Н. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа № от гг в размере 4537 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:            подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда:                                      Н.А. Сорокина