Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7512/2022 от 02.08.2022

УИД 52RS0№-72

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреяновой В.А., с участием представителя ответчика Зиминой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Элетротехмонтаж» к ООО «НКП «Движение», Шульпину А. В. о взыскании задолженности пени по договору поставки и поручительства

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «НКП «Движение», Шульпину А. В. о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «НКП Движение» заключен Договор поставки №/ЦННв2/2957-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 2 988 054,63 рублей.

Уклонение Покупателя от своевременной оплаты поставленного -товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.5 Договора, для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции па складе Поставщика.

Покупатель согласно п. 3.8.1 Договора обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа oт суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3-х календарных дней, и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Шульпиным А. В. был заключен Договор поручительства № к Договору поставки, в соответствии с которым Шульпин А.В. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Элекротехмонтаж» за исполнение ООО «НКП «Движение» всех своих обязательств по Договору поставки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, истец просит взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ООО «НКП «Движение», Шульпина А. В. солидарно сумму задолженности за поставленный товар по Договору поставки №/ЦННв2/2957-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 988 054,63 рублей, пени в размере 612 551,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования и окончательно просит взыскать солидарно с ООО «НКП «Движение» и Шульпина А.В. пени в размене 824 703,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседание представитель ответчика ООО « НКП Движение» с иском не согласна в полном объеме, просила отказать истцу в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований истца просила снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик Шульпин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ - 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 8 ГК РФ - 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «НКП Движение» заключен Договор поставки №/ЦННв2/2957-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 2 988 054,63 рублей.

Уклонение Покупателя от своевременной оплаты поставленного -товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.5 Договора, для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции па складе Поставщика.

Покупатель согласно п. 3.8.1 Договора обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа oт суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3-х календарных дней, и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Шульпиным А. В. был заключен Договор поручительства № к Договору поставки, в соответствии с которым Шульпин А.В. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Элекротехмонтаж» за исполнение ООО «НКП «Движение» всех своих обязательств по Договору поставки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НКП «Движение» и ООО «ТД «Элетротехмонтаж» заключено соглашение № к договору поставки №/ЦННв2/2957-2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 Соглашения стороны пришли к соглашению реструктуризировать задолженность Покупателя перед Поставщиком, образовавшуюся по договору поставки №/ЦННв2/2957-2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 Соглашения стороны пришли к соглашению, что в отношении Покупателя применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 4 509 081 рублей 90 копеек по ДД.ММ.ГГГГ с погашением по графику.

Платежи в счет погашения долга, осуществляются в соответствии с графиком: 509 081,90 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 0000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Соглашения в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения срок, покупатель уплачивает Поставщику пени за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной задолженности в размере, установленном в договоре поставки №/ЦННв2/2957-2021 от ДД.ММ.ГГГГ.В силу п.8 если покупатель нарушил соглашение по сумме и/или по сроку очередного платежа, установленного графиком погашения долга, согласно п.3 Соглашения, право на реструктуризацию долга указанного в п.п.1 и 2 Соглашения, прекращается. Поставщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, направив покупателю соответствующее уведомление, и обратиться за взысканием задолженности, пени в судебном порядке.

Из представленных материалов следует, что ответчиком были нарушены условия соглашения о реструктуризации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная претензия является уведомлением ответчика о расторжении соглашения о реструктуризации на основании п.8 Соглашения.

В претензии был установлен 5 дневный срок для погашения задолженности, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ соглашение о реструктуризации долга было расторгнуто.

На момент расторжения договора сумма задолженности составила 2 988 054,63 рубля.

В материалах дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ответчиком ООО «НКП «Движение» суммы в размере 2 000 000 рублей и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 988 054,63 рублей.

Таким образом, на дату вынесения решения сумма задолженности по договору поставки №/ЦННв2/2957-2021 от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ответчиками в полном объеме.

Истец уточнил свои исковые требования, в связи с погашением задолженности просил взыскать с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 824 703,08 рублей.

В соответствии с п.8 Соглашения при расторжении настоящего соглашения, задолженность по Договору, указанная в п.2 настоящего Соглашения, подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долга). Начисление пени на сумму восстановленного основного долга производиться также с даты расторжения Соглашения. Пени рассчитываются за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной задолженности в размере, установленном договором поставки №/ЦННв2/2957-2021 от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа oт суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3-х календарных дней, и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней.

Судом установлено, что начисление пени следует вести с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку днем расторжения соглашения суд определил ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о расчете пени с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о расторжении соглашения о реструктуризации и возврате денежных средств возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения моратория, суд приходит к выводу, что на требования истца о взыскании неустойки мораторий, введённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется.

Кроме того, суд полагает, что расчет пени следует производить от суммы задолженности 2 988 054,63 рублей, в соответствии с п.8 Соглашения, согласно которому начисление пени на сумму восстановленного основного долга производятся с даты расторжения Соглашения, пени рассчитываются за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной задолженности.

Согласно расчету суда сумма пени составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 268 924,9 рублей (2 988 054,63 х 0,1% х 90), где 2 988 054,63 сумма задолженности (в соответствии с п.8 Соглашения,, 0,1%- сумма неустойки, предусмотренная п.7.5 договора поставки (до 90 дней), 90 дней просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 286853,24 рублей (2 988 054,63 х 0,2%х48), где 2 988 054,63 сумма задолженности (в соответствии с п.8 Соглашения о реструктуризации,, 0,2%- сумма неустойки, предусмотренная п.7.5 договора поставки (после 90 дней), 48 дней просрочки.

Всего по расчету суда сумма неустойки составила 555 788,14 рублей (268 924,9 рублей +286853,24)

Вместе с тем, ответчиком заявлены требования о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что на момент вынесения решения суда задолженность по договору поставки была оплачена ответчиками в полном объеме, учитывая имущественное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1-2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы пени с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом, положений ст.ст.88,98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу в размере 26 203 рублей в равных долях с ответчиков ООО «НКП «Движение» и Шульпина А. В. по 13 101, 50 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ТД «Элетротехмонтаж» о взыскании задолженности пени по договору поставки и поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «НКП «Движение» (ИНН 5260456877, ОГРН 1185275043392), Шульпина А. В. (паспорт 2213 №) в пользу ООО «ТД «Элетротехмонтаж» (ОГРН 1147847063638, ИНН 7084526950) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «НКП «Движение» (ИНН 5260456877, ОГРН 1185275043392) в пользу ООО «ТД «Элетротехмонтаж» (ОГРН 1147847063638, ИНН 7084526950) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 101,50 рублей.

Взыскать с Шульпина А. В. (паспорт 2213 №) в пользу ООО «ТД «Элетротехмонтаж» (ОГРН 1147847063638, ИНН 7084526950) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 101,50 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Щипкова