Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2023 ~ M-1202/2023 от 10.10.2023

Дело: № 2-1152/2023

УИД 03RS0033-01-2023-001516-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года           г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре Жигановой О.Н., с участием представителя истца Хакимова И.Г., третьего лица Лобанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюмова А.Г. к Качкаеву В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Каюмов А.Г. обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением к Качкаеву В.П., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 200 руб., расходы на юридические услуги 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2306 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Качкаева В.П., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Каюмову А.Г.., под его управлением.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Качкаев В.П. управлявший автомобилем марки <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены серьезные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр ТС. Заинтересованные лица были надлежащим образом извещены телеграммой. ООО «Гарантия Эксперт» было составлено экспертное заключение № об определении стоимости устранения поврежденного транспортного средства <данные изъяты> полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам стоимость составляет 70200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Лобанов Д.В.

Истец Каюмов А.Г., представитель истца Шакиров Д.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Хакимов И.Г. на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело в отсутствие: истца Каюмова А.Г. (которому ввиду болезненного состояния затруднительно участвовать в судебном заседании), в отсутствие второго представителя истца Шакирова Д.Р., также выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке ввиду неявки ответчика. Иск поддержал в полом объеме, просил удовлетворить. Указал, что автомашина под управлением ответчика Качкаева В.П. выехала из второстепенной дороги на главную дорогу не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу и успев затормозить задел мотоцикл под управлением Лобанова Д.В., в результате чего водитель мотоцикла Лобанов Д.В. улетел через руль на стоящую (припаркованную) автомашину истца Каюмова А.Г. При этом в машине Каюмова А.Г. находился, в том числе несовершеннолетний ребенок, сам Каюмов А.Г. является инвалидом, пока не может передвигаться на машине. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Качкаева В.П. не была застрахована. Качкаев В.П. на словах сначала говорил, что возместит ущерб Каюмову А.Г., однако этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства. Качкаев В.П. Заинтересованные лица были надлежащим образом извещены телеграммой. <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № об определении стоимости устранения поврежденного транспортного средства <данные изъяты>,полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам стоимость составляет 70200 рублей. Также истцом были понесены расходы на юридические услуги 40 000 руб., и на оплату госпошлины в сумме 2306 руб., которые просит также взыскать с ответчика.

Ответчик Качакаев В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по известным суду адресам.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Лобанов Д.В. в ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании показал, что в тот день он ехал на мотоцикле по главной дороге. Автомашина УАЗ под управлением Качкаева В.П. выехала из второстепенной дороги на главную дорогу, при этом не убедившись в безопасности маневра и не уступив ему дорогу. Качкаев В.П. не успел затормозить, задел его мотоцикл, в результате чего он задел бордюр, улетел через руль мотоцикла на стоящую автомашину <данные изъяты> Каюмова А.Г., внутри находился ребенок. Его (Лобанова Д.В.) увезли на скорой помощи. Считает, что виновным в ДТП является Качкаев В.П.

Исследовав материалы дела и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Качкаеву В.П., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Каюмову А.Г., под его управлением.

В частности автомашина под управлением ответчика Качкаева В.П. выехала из второстепенной дороги на главную дорогу не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу и не успев затормозить задел мотоцикл под управлением Лобанова Д.В., в результате чего водитель мотоцикла Лобанов Д.В. улетел через руль на стоящую (припаркованную) автомашину истца Каюмова А.Г. В результате данного ДТП автомобилю марки Рено <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Качкаев В.П. управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд находит доказанным виновность водителя Качкаева В.П. по причинению имущественного вреда собственнику транспортного средства истца Каюмова А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника Качкаева В.П. не была застрахована в страховой компании.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Ответчиком Качкаевым В.П. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его владения.

Исходя из того, что доказательств, освобождающих собственника источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда и факта законного владения на момент ДТП, ответчиком Качкаевым В.П. не представлено, гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля марки <данные изъяты>, застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с Качкаева В.П. причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит возмещению причинённый ущерб в размере, определенном экспертным заключением ООО «Гарантия Эксперт».

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70200 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями.

Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не предоставлено. Ответчиком указанное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с Качкаева В.П. подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., с учетом отсутствия со стороны ответчика заявления о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, принципов разумности и справедливости и документа, подтверждающего несение истцом таковых расходов.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каюмова А.Г. к Качкаеву В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Качкаева В.П. в пользу Каюмова А.Г. (ИНН №, СНИЛС №) стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 70200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 руб.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.З. Хасанов

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023