Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1752/2022 ~ М-1362/2022 от 03.06.2022

Дело №2-1752/2022

УИД №27RS0006-01-2022-001724-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием Вейса Е.В., ее представителя Жарковой Е.С., представителя Вейса М.М. Власовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вейса Елены Викторовны к Вейса Михаилу Михайловичу, Вейса Анастасии Михайловне о взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вейса Е.В. обратилась с иском к Вейса М.М., Вейса А.М. о взыскании денежных средств затраченных на погребение ФИО1

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство (наследственное дело №) в виде автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ГРЗ №.

Указала, что наследниками первой очереди являлись она – супруга, сын Вейса М.М., дочь Вейса А.М. и несовершеннолетний сын ФИО2, которые установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и получили указанные свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Организацию похорон ФИО1 осуществляла истец – Вейса Е.В., стоимость расходов на достойные похороны составила сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами.

Так же указала, что ответчики какого-либо участия в организации похорон не принимали, денежных средств для этого, не предоставляли.

Таким образом, указала, поскольку ответчику, являясь сыном и дочерь ФИО1 приняли наследство после его смерти, но участия в расходах на достойные похороны не принимали, понесенные расходы на похороны ФИО1 должны быть распределены между наследниками в равных долях – в размере 1/3 доли на каждого.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Вейса М.М., Вейса А.М. денежные средства, затраченные на организацию достойных похорон в размере <данные изъяты> рублей с каждого, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно котрому просила требования удовлетворить солидарно исходя из общей суммы затраченной на достойные похороны ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Вейса Е.В. просила требования удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Вейса Е.В. поддержала уточненные требования, просила уточненные требования удовлетворить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился Вейса М.М., о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Вейса М.М. ФИО3 поддержала ранее представленные возражения. Кроме того пояснила, что Вейса Е.В. не несла расходы на похороны, расходы были оплачены ее дочерью.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась Вейса А.М., о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 1174 ГК РФ требование о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти №).

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде, в том числе:

-- квартира, расположенная по адресу: <адрес>

-- земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес>

-- ? доля автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска;

-- ? доля автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Указанное наследство разделено с выдачей свидетельств о праве на наследство по закону пережившей супруге Вейса Е.В., несовершеннолетнему сыну ФИО2, сыну Вейса М.М. и дочери Вейса А.М.

Расходы на похороны ФИО1 подтверждены договором на оказание услуг по погребению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и договором на оказание услуг по погребению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так же судом установлено, что по заявлению Вейса Е.В. в связи со смертью ФИО1 было назначено и выплачено социальное пособие на погребение в размере <данные изъяты>.

Кроме того установлено, что ответчик Вейса А.М. перевела истцу Вейса Е.В. в добровольном порядке на погребение ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства не оспорены и подтверждены Вейса Е.В. в судебном заседании.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Под похоронными принадлежностями определяются деревянные и металлические гробы, урны для праха, венки, ленты (в том числе и с надписями), тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала.

В силу п. 6.1, 6.49 указанных Рекомендаций в церемонию похорон входят, как правило, обряды омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков, поминовения. Подготовка к погребению включает в себя получение медицинского свидетельства о смерти, государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа, перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение, приобретение и доставка похоронных принадлежностей, оформление счета-заказа на проведение погребения, омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб.

Все указанные действия отвечают обычаям и традициям, имеющим место при захоронении в городе Хабаровске и Хабаровском районе.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права категория расходов на достойные похороны включает в себя расходы, отвечающие следующим требованиям: они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

Таким образом, суд полагает, что перечисленные в счетах-заказах от ДД.ММ.ГГГГ № и № действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле".

Разрешая требования Вейса Е.В. о взыскании расходов на погребение, принимая во внимание их документальное подтверждение, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на организацию похорон в размере <данные изъяты> рублей с Вейса М.М. и <данные изъяты> с Вейса А.М..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного в пользу Вейса Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Вейса М.М. в размере <данные изъяты>., с Вейса А.М. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.