Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2024 ~ М-90/2024 от 10.01.2024

КОПИЯ

Дело № №

УИД 50RS0042-01-2024-000101-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Клавдии Тимофеевны к Егорову Станиславу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.06.2006г. является собственником 1/2 доли 3-комнатной квартиры, назначение – жилое, общей площадью 55,90 кв.м., по адресу – <адрес> кадастровым номером №. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО2. Указано, что собственником 1/2 доли квартиры с кадастровым номером № является ФИО3. На имя истца открыт лицевой счет, она оплачивает коммунальные услуги в размере 50% и 50% на оплату ЖКУ услуг ей дает денежные средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в указанную квартиру был прописан внук истца - ФИО4, который съехал в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа истца в наследство вступила их дочь ФИО3 Указано, что ФИО4 в указанной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени его местонахождение истцу неизвестно, он не несет расходы по её содержанию, не оплачивает коммунальные услуги. Препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинит. В связи с тяжелым материальным положением у истца отсутствует возможность нести плату за коммунальные услуги в отношении ФИО4 На основании изложенного истец ФИО2 просила суд:

-признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>;

-обязать отдел УФМС России по <адрес> по Сергиево – Посадскому муниципальному району снять с регистрационного учета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время более 10 лет. Расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет. Препятствия в пользовании квартирой по назначению ему никто не чинит. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и заслушав заключение прокурора по делу, считавшего необоснованными заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.32) и ФИО2 (на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан №ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 оборот – 70) являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была выдана на основании ордера № ФИО9 на семью составом из четырех человек: жена – ФИО2, дочь – ФИО10, сын – ФИО4 (л.д.73 оборот).

Впоследствии ФИО5 от приватизации указанного жилого помещения отказался, выразил согласие на приватизацию квартиры в пользу ФИО9, ФИО2 (л.д.71, 70 оборот).

В связи с чем жилое помещение было предоставлено ФИО9, ФИО2 на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Муниципальным образованием «Сергиево – <адрес>» (л.д. 69 оборот – 70).

Указанное явилось основанием для регистрации права собственности ФИО2, ФИО9 в отношении спорной квартиры.

Истцом указано, что после смерти супруга ФИО9 наследство приняла их дочь – ФИО3

Согласно выписке из домовой книги на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук ФИО2) (л.д.13).

Лицевой счет № по оплате коммунальных услуг открыт на имя ФИО2 (л.д.15-16).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО4 фактически не проживает в спорной квартире с 2002 года, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет и перестал быть членом семьи ФИО2, в связи с чем, по мнению представителя истца, ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым сохранить право пользования спорной квартирой за внуком истца – ФИО2 – ответчиком ФИО5, поскольку он был вселен в квартиру на законных основаниях, в которой проживал его отец, соответственно, приобрел право пользования данной квартирой.

Доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся добровольным, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2015 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации «В связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева», исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено и статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 ГК Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В связи с вышеизложенным суд считает, что за Егоровым С.С. должно быть сохранено право пользования спорной квартирой, поскольку он отказался от участия в приватизации, предполагая достижение договоренности с нанимателем о сохранении за ним права пользования приватизированным жилым помещением.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2024 года.

Судья подпись А.А Чистилова