Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2023 от 12.07.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023

Мировой судья Рудковская А. М. Дело № 11-191/2023

(2-398/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н. С., при помощнике судьи Григорьевой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СВД» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.12.2022 об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства по заявлению ООО «СВД» по гражданскому делу по заявлению ПАО «БыстроБанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Таран Н. Т.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «СВД» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению ПАО «БыстроБанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Таран Н. Т. в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением ООО «СВД» подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи от 12.12.2022, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос по существу, произвести замену взыскателя с ПАО «БыстроБанк» на ООО «СВД» в порядке процессуального правопреемства, указав, что выводы мирового судьи об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суда на исполнении в Сысертском РОСП имелось возбужденное исполнительное производство в отношении Таран Н. Т.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.05.2023 ООО «СВД» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Вместе с тем, с соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену цедента цессионарием только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

При этом, согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.04.2018 года № 2-398/2018 с Таран Н. Т. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 119089, 86 рублей, 11443, 99 – проценты за пользованием кредитом в период с 07 апреля 2016 года по 13 марта 2018 года, госпошлина в сумме 1905, 34 рублей, а всего 132439, 19 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 04 июля 2018 года.

Согласно договора цессии от 20.07.2022 ПАО «БыстроБанк» передал ООО «СВД» свои права требования к должнику Таран Н. Т., вытекающие из кредитного договора < № > от 07.04.2016.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, размещенным в открытом информационном доступе, 03.07.2019 года Сысертским РОСП г. Екатеринбурга на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.04.2018 года № 2-398/2018 возбуждено исполнительное производство № 57482/19/66052-ИП в отношении Таран Н. Т.. Задолженность по состоянию на 13.01.2023 года составляет 1576, 47 рублей.

Таким образом, установив, что на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции в производстве судебных приставов имелось возбужденное в отношении должника исполнительное производство, то вывод мирового судьи об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствует фактическим обстоятельствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о замене взыскателя по существу суд апелляционной инстанции соглашается в выводами мирового судьи в части установления наличия оснований для возникновения у заявителя прав требования к должнику Таран Н. Т. по судебному приказу от 06.04.2018 года № 2-398/2018, но в объеме непогашенной задолженности, равной 1576, 47 рублей согласно сведениям информационной базы данных исполнительных производств. При этом, доказательств иного размера задолженности, а также ее погашения в полном объеме ну суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.12.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-398/2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1576, 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 1831191109).

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░