Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2023 ~ М-775/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-1437/2023                                    

16RS0045-01-2023-001180-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Д.В. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Потаповой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Потаповой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось с иском к Потаповой О.Ш. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Потаповой О.Ш. заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займа с Потаповой О.Ш. перешли к истцу. Заемщиком условия договора займа не исполнялись, в связи с чем у нее образовала задолженность в размере № рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Потапова О.Ш. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Право онлайн» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Право онлайн».

В обоснование встречных исковых требований Потапова О.Ш. указала, что о состоявшейся уступке прав по договору займа ответчик не была уведомлена. ООО «Право онлайн» является ненадлежащим истцом, кроме того истцом не представлена выписка из бюро кредитных историй на Потапову О.Ш. Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потаповой О.Ш. и ООО «Право онлайн», в первоначальном иске отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении требований без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Потаповой О.Ш. в судебном заседании исковые требования ООО «Право онлайн» не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Потаповой О.Ш. заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере № рублей. Срок возврата займа: в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его представления.

Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа и иные существенные условия, определены Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа.

Процентная ставка определена в следующем размере: с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня пользования займом – 365% годовых, с 26 дня по 29 день – 302,950% годовых, с 30 дня до даты фактического возврата займа – 365% годовых

По условиям договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный заем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом путем внесения единовременного платежа – в течение 30 дней с даты, следующей за датой получения займа, в размере № рублей (№ рублей – основной долг, № рубля – проценты).

В силу пункта 12 договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического обязательств, составляет 0,1% в день на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчик подписала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона №).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательства заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводила бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиков сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), а так же возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном статьей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Потаповой О.Ш., перешли к истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных материалов усматривается, что займодавец во исполнение договора займа перечислил на карту ответчика № сумму займа в размере № рублей, что подтверждается справкой.

Заемщиком условия договора займа не исполнялись.

Договором займа предусмотрено, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойки, иные меры ответственности по договору займа, а также иные платежи в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась сумма долга в размере: № рублей – сумма основного долга, № рублей – сумма процентов.

Истец просит взыскать с ответчика № рублей: № рублей (сумма основного долга) + № рублей х 1,5 (проценты).

В связи с установленными ограничениями с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере № рублей.

По заявлению ООО «Право онлайн» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани выдан судебный приказ о взыскании с Потаповой О.Ш. задолженности по договору займа, который в последующем по ее заявлению отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ООО «Право онлайн» к Потаповой О.Ш. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Потаповой О.Ш. к ООО «Право онлайн» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Потапова О.Ш. просит суд расторгнуть договор займа ссылаясь то обстоятельство, что ООО «Право онлайн» является ненадлежащим истцом, о состоявшейся уступке права требования Потапова О.Ш. также не извещена.

Данные доводы не являются основанием для удовлетворения встреченного иска ввиду следующего.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО МКК «Академическая» и Потаповой О.Ш.

Пунктом 13 указанного договора предусмотрено, что заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

При заключении договора займа ответчик Потапова О.Ш. была уведомлена о праве займодавца уступить права по указанному договору третьему лицу, а также о возможности осуществить запрет уступки такого права.

При этом сам договор уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн», Потаповой О.Ш. не оспорен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора займа стороной истца, на основании которых договор займа может быть расторгнут по решению суда, ответчиком Потаповой О.Ш. суду не представлено.

Кроме того, спорный договор займа заключен между Потаповой О.Ш. и ООО МКК «Академическая», однако исковые требования истцом по встречному иску предъявлены к ООО «Право онлайн».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления Потаповой О.Ш. к ООО «Право онлайн» о расторжении договора займа.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ООО «Право онлайн» подлежит взысканию с ответчика Потаповой О.Ш. государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Потаповой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Потаповой ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН 5407973997, ОГРН 1195476020343) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (из которых № рублей – сумма основного долга, № рублей – сумма процентов) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении встречного иска Потаповой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.Ф. Аулова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.