Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 30.08.2023

Мировой судья Лашкевич Ю.А.

Дело № 2-14/2023

Ап 11-82/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22.09.2023

Беловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.

при секретаре Е.В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупредставителя Акционерное общество «АльфаСтрахование» - И,В на решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от 26.05.2023,

по гражданскому делу по иску К.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ООО «Б-24» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ООО «Б-24» о взыскании страхового возмещения,

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на территории КПП № <адрес> пгт.<адрес>, произошло ДТП, оформленное в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции (т.н. упрощенное оформление документов о ДТП через извещение - европротокол). Виновником ДТП признан водитель автомобиля UAZ Pickup, государственный регистрационный знак №. К.А., являющийся сотрудником ООО «Б-2» и действующий на основании путевого листа. Вследствие ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца со стороны страховой компании АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С данной выплатой в указанном размере не согласен.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, законную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки: <данные изъяты> рублей -расходы за составление письменной претензии, <данные изъяты> рублей — расходы по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного, <данные изъяты> рублей - расходы за составление искового заявления, <данные изъяты> рубль - в счет понесенных расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскать с ООО «Б-24» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные издержки вразмере <данные изъяты> рублей в счет понесенных расходов по оплате судебной экспертизы.

К.А. и его представитель С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Б-24» - Т.В. в судебном заседании требования не признали в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Третье лицо К.А. в судебном заседании возражал против исковых требований заявленных к ООО «Б-24».

Решением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> постановлено:

Исковые требования К.А. к АО «АльфаСтрахование» ООО «Б-24» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу К.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., законник: неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. штраф в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные издержки: <данные изъяты> руб. - расходы за составление письменной претензии, <данные изъяты> руб. — расходы по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного, <данные изъяты> руб. -расходы за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. - в счет понесенных расходов по оплате судебной экспертизы, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Б-24» пользу К.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. - в счет понесенных расходов по оплате судебной экспертизы, а всего <данные изъяты>,48 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Б-24» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - И,В действующий на основании доверенности просит решение суда отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование».

Указывает на то, что в денежной форме оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей.

Считает, что требования истца в части взыскания неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завещанной.

Также указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя (при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному) не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя.

Полагают, что судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления подлежали распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороны,не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав истца и его представителя, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:автомобиля марки UAZ Pickup,государственный регистрационный знак №, управляющего водителем К.А., являющимся сотрудником ООО «Б-24» (владеющим автомобилем на основании путевого листа) и автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и управляемого К.А. Автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя К.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ К.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не определен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с полученным отказом, К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере-страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу К.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.Указанное решение было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная исходя из среднерыночных цен в <адрес>, без учета износа деталей, подлежащих замене составляет - <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа деталей, подлежащих замене - <данные изъяты> руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере разницы между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, что составляет <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Закон Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, у потерпевшего от причинения вреда его легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации, нет права на выбор формы страхового возмещения, поскольку оно по общему правилу ограничено восстановительным ремонтом, но есть право на выбор СТОА из тех, что должны быть предложены страховщиком путем размещения информации о них на его официальном сайте в сети "Интернет". При этом критерий транспортной доступности СТОА установлен в интересах потерпевшего, который сам вправе определять место своего жительства и выбирать СТОА относительно своего места жительства или места ДТП. В свою очередь страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводу ответчика, что основанием производства страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, послужило то, что у общества на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков действующих договоров со СТОА, соответствующими критериями производства.

Из материалов дела усматривается, что направление на ремонт страховщиком потерпевшему не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты, последний не отказывался, согласие на указанную выплату не давал, о таком выборе не свидетельствует и указание в заявлении банковских реквизитов по требованию страховщика.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что возможность выбора возмещения в виде ремонта страховщиком не разъяснялась, перечень авторизованных СТОА не предлагался, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик обязан был направить потерпевшего, произведен не был, АО «АльфаСтрахование» заявление истца о страховом возмещения в соответствии с законом не рассмотрено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик предусмотренную законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнил; письменное соглашение о выплате страхового возмещения в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью такого ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Следовательно, истец имел право требовать выплату суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

В перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленный п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанные обстоятельства не подпадают, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, следует рассчитывать, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенной экспертным заключением, в размере <данные изъяты> руб. и суммой страхового возмещения, уплаченной ответчиком АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (№).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после дня получения ответчиков заявления истца о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения по решению СФУ) в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после дня получения ответчиков заявления истца о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01 апреля 2022 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнил частично, а доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то суд находит, обоснованным требование истца о взыскании неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета 1% за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, поскольку уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Ввиду этого, в данной части решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из того, что до обращения в суд АО «АльфаСтрахование» истцу страховое возмещение в добровольном порядкевыплачено не было то суд обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, который определен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскивая с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из того, что они подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка на то, что законом не предусмотрено отдельное взыскание расходов на оплату услуг по составлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, являются не состоятельными поскольку предметом рассмотрения суда, являлся вопрос о доплате невыплаченного со стороны ответчика страхового возмещения.

Разрешая искровые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. суд пришел к выводу к выводу, что они подлежат взысканию только с ответчика АО «АльфаСтрахование», однако суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласится.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то обстоятельство, что по данному гражданскому делу выступают два ответчика, и исковые требования истца к ним удовлетворены, то расходы за составление искового заявления подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

Таким образом с АО «АльфаСтрахование» в пользу К.А. подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, а с ООО «Б-24» в пользу К.А. подлежит взысканию расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка№ Беловского городского судебного района <адрес> от 26.05.2023в части распределения судебных расходов за составление искового заявления изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу К.А. расходы за составление искового заявления в размере 1716 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Б-24» в пользу К.А. расходы за составление искового заявления в размере 3283 рубля 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Щапов