Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2021 ~ М-2625/2021 от 01.06.2021

Дело №--

16RS0№---61

2.151

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболевой Л.В. к Гилязовой М.В. о возмещении стоимости поврежденного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Л.В. Соболева обратилась в суд с исковым заявлением к М.В. Гилязовой о возмещении стоимости поврежденного имущества, в обосновани указав, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... .... --.--.---- г. произошел залив жилого помещения, в результате чего составлен акт обследования места аварии, согласно которому причиной залива явились следующие обстоятельства: --.--.---- г. жильцы ... ... обратились в аварийную диспетчерскую службу с заявкой, что в квартире прорвало трубу отопления. Аварийная бригада ООО «Савиново-81» прибыв в ... ... установила, что жилец ... ... решил стравить воздух через нижнюю заглушку батареи, заглушку вырвало, при этом слесаря аварийной бригады выяснили, что резьба на нижней подводке прибора отопления не сорвана, заглушку поставили на место и запустили отопление по стояку, которое было закрыто до приезда аварийной службы жильцами дома. --.--.---- г. слесарь ООО «ЖЭК-15» по заказу наряду №-- от --.--.---- г. выполнил осмотр системы отопления в ... ... установил, что отопление в квартире имеется, приборы отопления в рабочем состоянии. Замена системы отопления жилого дома производилась в 2014 году при выполнении работ по программе капитального ремонта подрядной организацией ООО «Строитель». При проведении гидропневмопромывки и гидроопрессовки системы отопления в жилом ... ... в 2020 году заявки от жильцов ... ... течи отопления не зарегистрированы. По вопросу неудовлетворительной работы системы отопления в ... ... заявки в ООО «ЖЭК-15» также не поступали. М.В. Гилязова является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... .... Размер ущерба установлен заключением №-- от --.--.---- г. по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива по адресу: ... ..., сумма которого составляет 127 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ущерб в размере 127 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Уютный дом», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ЖЭК-15», ИКМО ... ..., МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО ... ...».

Истец Л.В. Соболева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик М.В. Гилязова в судебное заседание явилась, с исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный дом» в судебное заседание явился, в удовлетворении требований к обществу возражали.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЖЭК-15», ИКМО ... ..., МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО ... ...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Л.В. Соболева является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... ..., а М.В. Гилязова является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ....

--.--.---- г. произошло затопление ... ....

Указанный факт подтверждается актом от --.--.---- г., из которого следует, что со слов жильцов приблизительно в 20 часов 45 минут --.--.---- г. потекла вода с потолка. Объем ущерба: кухня: потолок (плитка ПВХ) – нет повреждений от затопления, стены (обои) – намокание, вздутие обоев, частично обои отошли от стены; пол (линолеум по ДВП закреплен плинтусами) – вскрытие пола не выполнялось, вздутие, неровности пола. Коридор: потолок (плитки ПВХ) – нет повреждений от затопления; стены (обои) – намокание, вздутие обоев, частично обои отошли от стены; пол (линолеум по ДВП) – вскрытие пола не выполнялось, вздутие, неровности пола. Дверь из шпона между коридором и большой комнатой не закрывается, разбухла от затопления. Большая комната: потолок натяжной – жильцы самостоятельно демонтировали точечные светильники и люстру для слива воды и просушки полотна потолка, вскрытие потолка жильцами не выполнялось, повреждения не установлены; стены (обои) – намокание, вздутие обоев, частично обои отошли от стены; пол (линолеум по ДВП закреплен плинтусами) – вскрытие пола не выполнялось, вздутие, неровности пола. Маленькая комната №-- (расположена ближе к кухне): потолок натяжной – жильцы самостоятельно демонтировали люстру для слива воды и просушки полотна потолка, вскрытие потолка жильцами не выполнялось, повреждения не установлены; стены (обои) – намокание, вздутие обоев; пол (линолеум по ДВП закреплен плинтусами) – вскрытие пола не выполнялось, повреждения не зафиксированы. Маленькая комната №--: потолок натяжной – жильцы самостоятельно демонтировали люстру для слива воды и просушки полотка потолка, вскрытие потолка жильцами не выполнялось, полотно потолка порвано в районе крепления люстры; стены (обои) – намокание, вздутие обоев; пол (линолеум по ДВП закреплен плинтусами) – вскрытие пола не выполнялось, повреждения не зафиксированы. Коридор (расположенный между большой комнатой и кладовой): потолок (побелка) – желтые пятна от затопления; стены (обои) – намокание, вздутие обоев; пол (линолеум по ДВП закреплен плинтусами) – вскрытие пола не выполнялось, повреждения не зафиксированы. На момент осмотра квартиры освещение отсутствовало в жилых комнатах, люстры и светильники демонтированы жильцами, было освещение в ванной комнате и на кухне. В ванной комнате следов от затопления нет. Аварийная бригада ООО «Савиново-81» прибыв в ... ... установила, что жилец ... ... решил стравить воздух через нижнюю заглушку батареи, заглушку вырвало, слесаря аварийной бригада выяснили, что резьба на нижней подводке прибора отопления не сорвана, заглушку поставили на место и запустили отопление по стояку, которое было закрыто до приезда аварийной службы жильцами дома. --.--.---- г. слесарь ООО «ЖЭК-15» по заказ-наряду №-- от --.--.---- г. выполнил осмотр системы отопления в ... ... установил, что отопление в квартире имеется, приборы отопления в рабочем состоянии. Замена системы отопления жилого дома производилась в 2014 году при выполнении работ по программе капитального ремонта подрядной организацией ООО «Строитель». При проведении гидропневмопромывки и гидроопрессовки системы отопления в жилом ... ... в 2020 году заяви от жильцов ... ... течи отопления не зарегистрированы. По вопросу неудовлетворительной работы системы отопления в ... ... заявки в ООО «ЖЭК-15» также не поступали.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Л.В. Соболева обратилась в ООО «Выгодный контракт».

В соответствии с отчетом №--, подготовленным --.--.---- г. ООО «Выгодный контракт», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: ... ..., по состоянию на дату оценки с учетом округления, составляет 127 000 рублей.

На основании определения суда, по ходатайству ответчика ООО «УК «Уютный дом», назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «ГОСТ-Оценка», имеется обстоятельство, свидетельствующее о вмешательстве в конструкцию радиатора уже в ходе эксплуатации внешне, то есть со стороны внутренних помещений квартиры, таким образом, причиной залива послужило внешнее воздействие на заглушку в ходе эксплуатации квартиры. Факторов, не зависящих от действий собственника ... ... не имеется. В радиаторе отопления имеется внутренняя резьба, так как обе заглушки (левая и правая) установлены, запорные устройства (отключающие) у данного радиатора отсутствуют. Исследуемый радиатор не имеет механический повреждений и имеет целостный вид, таким образом, признаков гидроудара нет. Степень физического износа радиатора отопления составил размере 20 %. Стоимость восстановительных работ ... ..., в результате залива, произошедшего --.--.---- г. составляет 147 974 рубля.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение экспертов ООО «ГОСТ-Оценка» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов ООО «ГОСТ-Оценка» суду не представлены.

Доводы ответчика М.В. Гилязовой о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «ГОСТ-Оценка», не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Будучи допрошенным в суде, эксперт Г.М. Минкина полностью подтвердила выводы экспертного заключения и ответила на все заданные им вопросы. Ответы эксперта не вызывает сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения экспертов.

При этом, суд считает, что заключение ООО «Выгодный контракт», изготовленный по заказу истца, не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие исследования, судом не предупреждались.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе данного помещения.

Вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком М.В. Гилязовой обязанности по содержанию имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика М.В. Гилязовой причиненного истцу материального вреда в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Разрешая требования, заявленные к ООО «УК «Уютный дом» суд исходит, из недоказанности факта вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истцу, поскольку факт ненадлежащего содержания общего имущества, повлекший причинение вреда имуществу истца, не установлен.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика М.В. Гилязовой в пользу Л.В. Соболевой в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 127 000 рублей, в соответствии с заявленным истцом требованием.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Л.В. Соболевой и А.А. Осиповым заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 19 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. А.А. Осипов получил от Л.В. Соболевой сумму в размере 19 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с М.В. Гилязовой в пользу Л.В. Соболевой подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

ООО «ГОСТ-Оценка» дано экспертное заключение.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является М.В. Гилязова, то указанные расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на М.В. Гилязову.

Таким образом, за проведение экспертизы, в пользу ООО «ГОСТ-Оценка», согласно счету, с М.В. Гилязовой подлежит взысканию сумма в размере 43 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой Л.В. к Гилязовой М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении стоимости поврежденного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Гилязовой М.В. в пользу Соболевой Л.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 127 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Соболевой Л.В. к Гилязовой М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», отказать.

Взыскать с Гилязовой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...     (подпись)     И.А. Яруллин