Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2023 ~ М-1076/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1536/2023

УИД 42RS0011-01-2023-001547-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                      11 октября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Сандыркина В. М. к Лопатиной О. О.е о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сандыркин В.М. обратился в суд с иском к Лопатиной О.О. о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом ИП Сандыркиным В.М. и ИП Лопатиной О.О. заключен договор аренды объектов недвижимости <номер>, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а Арендатор принимает его на условиях, предусмотренном договором.

Арендодателем обязательства по передаче объектов недвижимого имущества были исполнены, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от <дата>.

Согласно п.4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) ежемесячная постоянная часть арендной платы составляет 80 000 рублей.

Согласно п.4.2 Договора оплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

По состоянию на <дата> у Арендатора образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 377 000 рублей, что подтверждается односторонним актом сверки.

Согласно п.5.4 Договора, за просрочку внесения арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 108 642 рублей, общая сумма требований составляет: 377 000 + 108 642 = 485 642 рублей.

Пунктом 5.8 Договора установлен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии установлен в 10 дней, в связи с чем <дата> ответчику направлена претензия об уплате задолженности, ответ на претензию не поступил. Указанным соблюден досудебный претензионный порядок.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ответчик Лопатина О. О.а прекратила статус индивидуального предпринимателя с <дата>.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Лопатиной О.О. сумму долга по договору аренды за период по <дата> в размере 360 548, 39 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 71 388, 58 рублей; неустойку в размере 0, 3 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с <дата> по дату фактического погашения задолженности в полном объеме, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 056, 42 рублей.

Истец Сандыркин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не заявил, уважительные причины неявки не представил.

В судебном заседании представитель истца Неупокоев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата>, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Лопатина О.О. в судебном заседании заявила о частичном признании исковых требований по договору аренды по основному долгу в размере 360 548, 39 рублей по состоянию на <дата>, не согласилась с неустойкой за период с <дата> по <дата> в размере 71 388, 58 рублей, неустойкой в размере 0, 3 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с <дата> по дату фактического погашения задолженности, полагая её завышенной 109,5% годовых (0,3%*365 дней), просила применить положения ст.333 ГК РФ, ссылалась на трудное материальное положение, прекращение предпринимательской деятельности, отсутствие достаточных для погашения долга доходов, имущества.

Представитель ответчика Ставер Е.А., действующая по устному ходатайству, поддержала доводы Лопатиной О.О.

Согласно выписке из ЕГРИП от <дата>, ИП Лопатина О.О. прекратила предпринимательскую деятельность <дата>.

Согласно п.5.9 договора аренды объектов недвижимого имущества от <дата>, все споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества (<адрес>), что относится к территориальной подсудности Ленинск-Кузнецкого городского суда.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 606 ГК РФ указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является внесение арендной платы в сроки и порядке, установленные договором.

Основания для расторжения договора аренды, устанавливаются общими и специальными нормами ГК РФ, а также сторонами в договоре.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом ИП Сандыркиным В.М. и ИП Лопатиной О.О. заключен договор аренды объектов недвижимости <номер>, по условиям п.1.1 которого Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а Арендатор принимает его на условиях, предусмотренном договором.

    Согласно п.1.2 в аренду предоставляется имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно п.4.1 Договора ежемесячная постоянная часть арендной платы составляет 50 000 рублей.

Согласно п.4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) ежемесячная постоянная часть арендной платы составляет 80 000 рублей.

Согласно п.4.2 Договора оплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно п.5.4 Договора, в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5.8 Договора, в случае возникновения споров, разногласий по договору, установлен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии установлен в 10 дней.

         В соответствии с актом приема-передачи имущества от <дата> по договору аренды объектов недвижимости <номер> от <дата>, Арендодатель ИП Сандыркин В.М. передал, а Арендатор ИП Лопатина О.О. приняла имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Дополнительным Соглашением от <дата> к договору аренды объектов недвижимости <номер> от <дата> ежемесячная постоянная часть арендной платы составляет 80 000 рублей (п.1 Соглашения).

<дата> истец направил ответчику Лопатиной О.О. претензию о погашении задолженности и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, <дата> письмо прибыло в место вручения (<адрес>), и <дата> возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период <дата> – <дата> между ИП Сандыркин В.М. и ИП Лопатина О.О. по договору аренды <номер> от <дата> состоянию на <дата> задолженность в пользу ИП Сандыркина В.М. по оплате арендной платы составляет 377 000 рублей. Акт сверки подписан в одностороннем порядке ИП Сандыркиным В.М.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчик Лопатина О.О. представила заявление о частичном признании иска в сумме основного долга 360 548, 39 рублей по состоянию на <дата>, стороной истца в порядке ст.39 ГПК РФ представлено заявление об уменьшении размера требований в части основного долга до 360 548, 39 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> <номер>, Лопатина О. О.а прекратила статус индивидуального предпринимателя с <дата>.

Разрешая заявленные требования в части взыскании задолженности по арендной плате, с учетом установленных по делу обстоятельств, неисполненных ответчиком обязательств по договору аренды, в том числе признания ответчиком исковых требований в данной части, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по арендной плате по <дата> (договор аренды объектов недвижимости) <номер> от <дата>, дополнительное соглашение от <дата> к договору аренды <номер> от <дата>) в размере 360 548 рублей 39 копеек.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за неисполненные обязательства и снижении её размера с учетом позиции сторон спора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 69 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 названного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), необоснованной выгоды.

При уменьшении размера неустойки судом применяется Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, которым статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика, размер нарушенного обязательства, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика с учетом поступивших в суд сведений о материальном положении ответчика, основанных на данных ГИБДД, ЕГРН, налогового органа, прекращении ответчиком предпринимательской деятельности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а именно с 71 388,50 рублей до 5 949 рублей 05 копеек за период с <дата> по <дата> из расчета: 360 548,39 (основной долг) *66 (количество дней просрочки) *1/300 *7,5% (ключевая ставка банка), а также начисления неустойки на сумму задолженности с <дата> по дату фактического погашения долга.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Таким образом, с ответчика Лопатиной О. О.ы в пользу истца Сандыркина В. М. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 056 рублей 42 копеек, документально подтвержденные платежным поручением <номер> от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сандыркина В. М. к Лопатиной О. О.е о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатиной О. О.ы, <данные изъяты>, в пользу Сандыркина В. М., <данные изъяты>, задолженность по арендной плате (договор аренды объектов недвижимости) <номер> от <дата>, дополнительное соглашение от <дата> к договору аренды <номер> от <дата>) в размере 360 548 рублей 39 копеек, неустойку в размере 5 949 рублей 05 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по арендным платежам за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с <дата> по дату фактического погашения долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 056 рублей 42 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.10.2023.

Председательствующий:            подпись                             Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1536/2023 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.