Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3269/2022 ~ М-2425/2022 от 25.05.2022

04RS0018-01-2022-003446-55

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г.                                                                                           г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой О. А. к PROFZAR, Медведеву А. В. о защите прав потребителей,

                        У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к PROFZAR, истица Ситникова О.А. просила взыскать денежные средства в размере 204 307 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 478 078 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Требования были увеличены. Истец также просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 911 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ситникова О.А. через сайт Drom.ru оформила заказ на блок управления батареей BMW i3 2021 и произвела оплату в размере 204 307 рублей путем перечисления денежных средств на счет Медведева А.В. Срок доставки был оговорен сторонами 8-10 дней. Обязательства ответчиком на момент подачи иска исполнены не были.

Определением суда Медведев А.В. по ходатайству представителя истца был привлечен в качестве соответчика по делу.

В судебное заседание Ситникова О.А. не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Хаптаев А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска. Также пояснил, что блок управления батареей BMW i3 2021 был получен Ситниковой О.А ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения возврата денежных средств. Вследствие просрочки должником исполнения обязательств, кредитор утратил интерес, у Ситниковой О.А., приобретшей блок управления у другого лица, возникло право требовать возмещения убытков. Просил взыскать стоимость запасной части. Полученный блок управления Ситникова О.А. согласна вернуть после возврата ей его стоимости.

Ответчики компания PROFZAR, Медведев А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В связи с этим, с согласия истца судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ООО «Международная транспортная компания» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ситникова О.А. в соответствии с информацией, размещенной компанией PROFZAR на странице сайта Drom.ru, оформила заказ на блок управления батареей BMW i3 2021. Обязательства по договору истица выполнила, оплатив предоплату в размере 204 307 рублей путем перечисления на счет Медведева А.В., что подтверждается детализацией операций по дебетовой карте Ситниковой О.А., сведениями ПАО Сбербанк.

В свою очередь, ответчик обязательства по договору в согласованный сторонами срок не исполнил.

Из представленной переписки следует, что срок доставки был определен авиасообщением 2-3 дня, автоперевозкой – 8-10 дней. Из сообщений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что блок управления батареей BMW i3 2021 пришел на фамилию Липецкого, в выдаче его Ситниковой О.А. транспортной компанией было отказано.

Осмотр текстовой переписки произведен и удостоверен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Санзуевой Л.О.

Согласно информации ООО «ФарПост» пользователь с логином PROFZAR зарегистрирован на сайте www.farpost.ru на имя Медведева А. В..

Ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок. Доказательств того, что обязательства не выполнены ответчиком по вине Ситниковой О.А. или вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил.

Таким образом, Ситникова О.А. вправе требовать возврата денежных средств сумме 204 307 рублей, внесенных в качестве предварительной оплаты за товар, не переданный в установленный срок продавцом, а также уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил принятые по договору обязательства, суд приходит к выводу о том, что Ситникова О.А. имеет право требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 911 рублей (204 307 Х 0,8\365 Х 199 дней).

Факт получения Ситниковой О.А. товара не освобождает ответчика от обязанности по возврату стоимости последнего, исходя также из положений п. 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ситникова О.А. утратила интерес к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ею был заказан аналогичный блок управления у ИП «Калашникова В.П.», произведена оплата, груз получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об операции, перепиской, счетом транспортной компании, заказом и актом транспортной компании ООО «Деловые линии».

При этом суд считает, что принятое решение является основанием для возврата Ситниковой О.А. блока управления батареей BMW i3 2021 ответчику Медведеву А.В. за счет средств последнего после выплаты истице причитающихся денежных средств.

Определяя, кто является надлежащим ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования Ситниковой О.А. подлежат удовлетворению за счет ответчика Медведева А.В., поскольку компания PROFZAR не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью по правилам ст.ст. 36, 37 ГПК РФ, не является юридическим лицом. В части данного ответчика иск подлежит отклонению.

Также подлежащими отклонению суд находит требования Ситниковой О.А. в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 478 078 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, поскольку ответчик Медведев А.В. не является индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве такового была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРИП ФНС России. Соответственно, правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с Медведева А.В. в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 5 332 рубля 18 копеек.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ситниковой О. А. к PROFZAR, Медведеву А. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева А. В. в пользу Ситниковой О. А. денежные средства в сумме 204 307 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 911 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Медведева А. В. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 5 332 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья .                                                                                   Г.Г. Рабданова

.

             Секретарь                                      В.Ж.Бальжинова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) № ______________.