Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2019 от 14.11.2019

                                                                                                                   Дело № 11-79/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Вязьма Смоленская область                       18 декабря 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи – Жаворонковой В.А.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 16 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 26 июля 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 16 в МО «Вяземский район» Смоленской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Корнеевой Ю.А. задолженности по договору займа № ХХХ от 11 сентября 2018 года за период с 12 сентября 2018 года по 29 марта 2019 года в сумме 12 600 рублей, в том числе: 4200 рублей – сумма основного долга, 8400 рублей – проценты за пользование суммой займа, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 252 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 26 июля 2019 года заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку ИП Корнилов С.Ю. не представил документы, подтверждающие обоснованность требований, а именно расчет суммы задолженности (сумма процентов), предъявленной к взысканию, с отражением алгоритма производимых операций (арифметических исчислений), позволяющих проверить его соответствие с условиями договора, период образования указанной задолженности.

ИП Корнилов С.Ю. подал частную жалобу на определение, просит его отменить и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года, в частности подчеркивает, что размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований. Поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Следовательно, предоставленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. Суд самостоятельно может проверить правильность расчета, тем более, из поданного заявления видно, что сумма за пользование займом не превышает двукратного размера суммы займа. Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В подтверждение обоснованности своих требований ИП Корнилов С.Ю. приложил к заявлению о выдаче судебного приказа справку ООО МФК «4финанс» о состоянии задолженности, которая представляет собой лишь информацию об итоговых суммах, не содержит арифметических действий, в результате которых были получены указанные в ней суммы, в ней не указано, за какой период начислялись проценты и на какие суммы задолженности.

Иные документы, которые бы содержали подробный расчет задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в рамках приказного производства устранить указанные недостатки невозможно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 26 июля 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Корнеевой Ю.А. задолженности по договору займа вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 26 июля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа            № ХХХ от 11 сентября 2018 года с Корнеевой Ю.А. оставить без изменения, а частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                               В.А. Жаворонкова