Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2022 от 15.03.2022

Мировой судья судебного участка

№ 3 Октябрьского района г. Саратова,

Золотых А.В. № 11-46/2022

2-106/2022            

64MS0090-01-2022-000118-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Кирсановой О.В. – Филипповой А.Д., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кирсановой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от <дата>, о передаче
по подсудности гражданского дела по иску Кирсановой О.В.
к АО «Автоассистанс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Сетелем Банк», о защите прав потребителей,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> указанное гражданское передано на рассмотрение по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 53 г. Москвы.

В частной жалобе Кирсанова О.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что иск о защите прав потребителей может предъявляться в суд и по месту жительства истца, при этом нет необходимости оспаривать положения договора о договорной подсудности, поскольку данное положение договора является ничтожным. Спорный договор с ответчиком был навязан истцу при оформлении кредита и заключался на основании публичной оферты. То есть, у истца отсутствовала возможность каким-либо образом повлиять на условия заключаемого соглашения либо вовсе отказаться от его заключения, поскольку условия предоставляемого кредита напрямую зависели от заключения соглашения с АО «Автоассистанс». В сложившейся ситуации истец изначально была поставлена в заведомо невыгодное положение. В результате вынужденного заключения договора на указанных в нем условиях, права истца, как потребителя, были ущемлены, что запрещено Законом о защите прав потребителей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что истец Кирсанова О.В. зарегистрирована в октябрьском районе г. Саратова по адресу: <адрес>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова.

Истец обратилась к мировому судьей с иском по закону о защите прав потребителей в рамках договора, заключенного между ней и ООО «Сетелем Банк» <дата>.

Действительно, как верно указано мировым судьей, п. 4.1 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва).

При этом п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства истца.

Аналогичное положение содержится в п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.16 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, что для признания ничтожным условия договора о подсудности, ущемляющего права потребителя, необходимо заявление об этом соответствующего требования.

Потребитель реализовал свое право, предусмотренное ст. 29 ГПК об обращении в суд по спору о защите прав потребителей по своему месту жительства, таким образом, как при подаче иска, так и при рассмотрении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, истец не соглашался с договорными условиями договора, ущемляющего его права, как потребителя, фактически оспаривая их. Отсутствие по данному вопросу самостоятельных исковых требований правового значения на подсудность рассмотрения дела не имеет.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о передаче дела по подсудности подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от <дата> о передаче дела по подсудности отменить.

Разрешить вопрос по существу, передав дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова.

Кассационные жалоба на апелляционное определение может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись          П.А. Замотринская