Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2024 (2-3146/2023;) ~ М-743/2023 от 16.02.2023

               № 2-192/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-000941-73

                Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем    Российской Федерации

    28 мая 2024 года                                                                                             г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

    с участием представителя истца Максимова Е.В. – Белущенко С.В.

    представителя ответчика ООО «МВМ» Карпович Е.Е.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимов Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

     У С Т А Н О В И Л :

Истец Максимов Е.В. обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 99 999 руб., неустойки за период с 10.11.2022 года по 10.02.2023 года в размере 91 999 руб. 08 коп., неустойки за период с 11.02.2023 года по дату фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда 15 000, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2022 года истец Максимов Е.В. приобрел в магазине «МВидео», расположенном по адресу: 660125, г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, ТЦ «Планета» товар - Планшет марки «ТС Ap.iPad Prol2/9 256Gb HJ2RU/A» серийный номер DMPDN7D4NR72, гарантийный срок до 12.09.2023 года, что подтверждается кассовым чеком № 3415290. В ходе эксплуатации товара возникли недостатки (скрытые) — батарея очень быстро разряжалась при обычной эксплуатации, в связи с чем, 03.10.2022 года истец обратился к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта. По окончании гарантийного ремонта 20.10.2022 года товар был возвращен потребителю с указанием на замену батареи в ходе ремонта, идентификация нового комплектующего: DMPC905NNR72. Однако, в последующем указанные недостатки в работе товара возникли снова, батарея также быстро разряжалась. 30.10.2022 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар. При этом, товар был передан продавцу, сроки возврата денежных средств не обозначены. 03.12.2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, а также уплате неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и компенсации морального вреда. Претензионное письмо получено ответчиком 09.12.2022 года и оставлено без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Максимов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, участие в деле доверил представителю Белущенко С.В. (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства путем исследования материалов дела, допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, было достоверно установлено, что переданное истцом ответчику устройство для экспертизы фактически не вскрывалось, заводской герметик на стыке корпуса устройства не поврежден, а фактически произведена его замена на другое устройство, что зафиксировано в базе данных сервиса проверки и свидетельствует о том, что в независимости от технологии проведения ремонта, юридически в отношении спорного устройства произведена замена на другое устройство, которое является самостоятельной единицей учета официального производителя. Между тем, истец Максимов Е.В. своего согласия на замену товар не давал, изначально обратился к ответчику с претензией и просьбой о проведении гарантийного ремонта, который фактически ответчиком не проводился, доказательств обратного ответчиком не представлено. Затем, истец просил о возврате уплаченных за товар денежных средств, между тем, ответчиком была произведена замена товара одного на другой, который, также работал не в соответствии с заявленными производителем характеристиками, деньги истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Карпович Е.Е. (полномочия проверены), будучи в судебном заседании, по исковым требованиям возражала, представив письменные возражения. Дополнительно суду пояснила, что замена товара одного на другой стороной истца не доказана, полагает, что был произведен гарантийный ремонт товара. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обстоятельства того, что устройство после ремонта соответствует всем заявленным параметрам и недостатков в работе не имеет, в связи с чем, полагала необходимым в удовлетворении иска отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, полагала целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Современный сервис», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на замену либо возврат стоимости технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, если в товаре обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать замены либо возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2022 года истец Максимов Е.В. приобрел в магазине «МВидео», расположенном по адресу: 660125, г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, ТЦ «Планета» товар - Планшет марки «ТС Ap.iPad Prol2/9 256Gb HJ2RU/A» серийный номер DMPDN7D4NR72, гарантийный срок до 12.09.2023 года за 99 999 руб., что подтверждается кассовым чеком № 3415290 (л.д. 12).

В ходе эксплуатации товара возникли недостатки (скрытые) — батарея очень быстро разряжалась при обычной эксплуатации, в связи с чем, 03.10.2022 года истец обратился к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта. По окончании гарантийного ремонта 20.10.2022 года товар был возвращен потребителю с указанием на замену батареи в ходе ремонта, идентификация нового комплектующего: DMPC905NNR72 (л.д. 14).

Однако, в последующем указанные недостатки в работе товара возникли снова, батарея также быстро разряжалась.

31.10.2022 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, поскольку товар – быстро разряжается. При этом, товар был передан продавцу, сроки возврата денежных средств не обозначены (л.д. 13, 15).

03.12.2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, а также уплате неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и компенсации морального вреда (л.д. 8-10).

Претензионное письмо получено ответчиком 09.12.2022 года и оставлено без ответа (л.д. 11).

Согласно характеристик приобретенного товара с официального сайта производителя следует, что время работы планшета от аккумулятора достигает до 10 часов (л.д. 118-123).

Определением суда по ходатайству ответчика назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 36-37).

В соответствии с заключением эксперта № 368/07 от 16.11.2023 года следует, что при проведении экспертизы планшет марки «Ap.iPad Prol2/9 256Gb HJ2RU/A» серийный номер DMPC905NNR72 (при продаже и на фирменной упаковке – серийный номер DMPDN7D4NR72) при его длительном тестировании в течение 16 календарных дней дефектов не установлено. Планшет технически исправен и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Аккумуляторная батарея исправна и ее замена не требуется (л.д. 56-63).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тармин А.В. пояснил, что переданное истцом ответчику устройство на гарантийный ремонт фактически не вскрывалось, заводской герметик на стыке корпуса устройства не поврежден, произведена его замена на другое устройство, что зафиксировано в базе данных сервиса проверки. Выявлена работа батареи при активном использовании в течение 5-6 часов. Подтвердил, что ему на экспертизу был предоставлен новый планшет, без следов вскрытия. Если бы планшет вскрывался, то это было бы видно. Когда товар такого рода с неисправностями сдается на гарантийный ремонт, то производится его замена с присвоением нового серийного номера.

Согласно ответа ООО «Современный сервис» от 12.03.2024 года следует, что оборудование планшет марки «Ap.iPad Prol2/9 256Gb HJ2RU/A» серийный номер DMPDN7D4NR72 поступил в Авторизованный сервисный центр 12.10.2022 года В этот же день, согласно внутренним инструкциям производителя устройство было осмотрено и проведена диагностика, по итогам которой, устройство было запрошено в ремонтный центр производителя. 20.10.2022 года ремонтные работы завершены посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Новые идентификационные данные: серийный номер DMPC905NNR72 (л.д. 128).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что переданное истцом ответчику устройство для экспертизы фактически не вскрывалось, заводской герметик на стыке корпуса устройства не поврежден, фактически ответчиком была произведена замена устройства на другое, что зафиксировано в базе данных сервиса проверки. Между тем, истец Максимов Е.В. своего согласия на замену товара не давал, изначально обратился к ответчику с претензией и просьбой о проведении гарантийного ремонта, который фактически ответчиком не проводился, доказательств обратного ответчиком не представлено. Впоследствии, истец просил о возврате уплаченных за товар денежных средств, тогда как, ответчиком была произведена замена товара одного на другой, который, также работал не в соответствии с заявленными производителем характеристиками.

Обстоятельства замены устройства одного на другое и отсутствие ремонта товара подтверждено заключением судебной экспертизы и пояснениями допрошенного эксперта Тармина А.В.

Учитывая доказанным факт наличия в товаре, приобретенном в магазине ответчика, производственного недостатка, которое повлекло за собой, впоследствии замену одного устройства на другое, о котором истец не просил ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 99 999 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за период с 10.11.2022 по 10.02.2023 года исходя из расчета: 99 999 руб. х 1% х 92 (дни просрочки) = в размере 91 999 руб. 08 коп. и в период с 11.02.2023 года по дату фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2022 года истец обратился к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта. По окончании гарантийного ремонта 20.10.2022 года товар был возвращен потребителю с указанием на замену батареи в ходе ремонта, идентификация нового комплектующего: DMPC905NNR72 (л.д. 14).

Однако, в последующем указанные недостатки в работе товара возникли снова, батарея также быстро разряжалась.

31.10.2022 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, поскольку товар – быстро разряжается. При этом, товар был передан продавцу, сроки возврата денежных средств не обозначены (л.д. 13, 15).

03.12.2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, а также уплате неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и компенсации морального вреда (л.д. 8-10).

Претензионное письмо получено ответчиком 09.12.2022 года и оставлено без ответа (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований истца за период с 16.12.2022 года (с учетом 45-дневного срока исправления недостатков) по день вынесения решения суда 21.05.2024 года, исходя из расчета: 99 999 руб. х 1% х 522 дн. = 521 994 руб. 78 коп. Однако, учитывая то, что неустойка не может превышать цену товара, суд считает необходимым определить ко взысканию неустойку в размере 99 999 руб., где с учетом длительности рассмотрения спора по существу и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, где потребитель выступает слабой стороной по отношению к ответчику, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как об этом заявлено стороной ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, с учетом характера спора и степени нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, длительного неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., признавая данную сумму разумной и обоснованной.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 03.12.2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, а также уплате неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и компенсации морального вреда (л.д. 8-10).

Претензионное письмо получено ответчиком 09.12.2022 года и оставлено без ответа (л.д. 11).

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя и нарушении прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 99 999 руб. исходя из расчета: (99 999 руб. + 99 999 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, соблюдения баланса прав и интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, снизив размер штрафа с учетом требований разумности и обоснованности до 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5499 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 999 ░░░., ░░░░░░░░░ 99 999 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5499 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░