Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2021 ~ М-553/2021 от 30.09.2021

№ 2-513/2021

УИД 62RS0026-01-2021-000873-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск - Рязанский 24 декабря 2021 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ефремова Николая Васильевича к Ефремовой Зинаиде Алексеевне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов Н.В. обратился в суд с иском к Ефремовой З.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он получил информацию о том, что в соответствии с договором дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между ним, Ефремовым Н.В. и его родной племянницей ФИО2 в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он безвозмездно передал в собственность последней в порядке дарения, принадлежащий ему жилой дом, назначение: <данные изъяты>., кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения <данные изъяты>., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец получил данный жилой дом и земельный участок в собственность по договору дарения жилого дома и земельного участка от своей матери ФИО6

Для юридического оформления и сопровождения указанной сделки он, будучи юридически некомпетентным лицом, пригласил посредника (представителя), в адрес которого произвел оплату денежных средств в счет стоимости его услуг (его контора находилась на первом этаже здания ресторана по <адрес>), сам истец проживал и работал в городе <адрес> и в каких-либо действиях по оформлению недвижимости не участвовал.

Так как племянница была для него словно родная дочь и фактический член семьи, так как она помогала ему вести домашнее хозяйство, заботилась о быте и прочее, он изъявил желание своему представителю в городе <адрес>, чтобы указанный жилой дом и земельный участок перешли после его смерти именно в её собственность (минуя иных наследников по закону), попросив последнего надлежаще оформить соответствующую юридическую документацию, касающуюся безвозмездного перехода права собственности на последнюю либо после его смерти (завещанием), либо иным путем с условием, что он безвозмездно передает указанное имущество конкретному лицу - ФИО2, как субъекту права, но при этом должны быть предусмотрены все законные меры к обеспечению защиты его законных прав истца, как собственника, как он в настоящее время понимает - это условия отмены дарения (в случае заключение сделки дарения) по основаниям ст. 578 ГК РФ (в том числе и с условием отмены дарения в случае если даритель переживет одаряемого).

Он помнит, что однократно в период ДД.ММ.ГГГГ года приезжал в <адрес> и подписывал письменные документы либо в нотариальной конторе, либо в органе по государственной регистрации прав <адрес>, доверяя полностью содержание оговоренной им с юристом подготовленной документации последнему.

При этом фактическим путем, с ДД.ММ.ГГГГ года его племянница, ФИО2 не совершала каких-либо действий по вступлению во владение спорными жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, в порядке сделки дарения (о которой он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году), и он до последнего времени обоснованно полагал, что, скорее всего, подписывал завещание на её имя.

Он продолжал, выйдя на пенсию и переехав на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>, единолично проживать, пользоваться и владеть указанными выше жилым домом и земельным участком, он оплачивал от своего имени все необходимые платежи, касающиеся содержания жилого дома и земельного участка. За счет вложения собственных средств и сил он обустраивал и капитально ремонтировал жилой дом, построил новые заборы, поменял венцы сруба (поднял) дом, перекрыл старый шифер крыши на металлический лист, обил стены вагонкой, сломал печь и сделал в доме газовое отопление.

ДД.ММ.ГГГГ его племянница ФИО2 внезапно умирает в возрасте <данные изъяты> вследствие тяжелого заболевания.

Разбираясь с наследованием, в частности, истребовав из ЕГРН находящиеся в публичном доступе сведения о собственности, истец окончательно понял, что на сегодняшний день собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, уже является ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись в орган по регистрации прав с соответствующим вопросом, он узнал, что имел место договор дарения жилого дома и земельного участка, якобы заключенный между мной и ФИО2 в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Он обратился к нотариусу <адрес> ФИО7 - по месту открытия наследства ФИО2, с письменным заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>.

С аналогичным заявлением о принятии наследства ФИО2 сделано и её матерью - ответчицей по иску Ефремовой З.А.

Истец сообщает суду, что, планируя ДД.ММ.ГГГГ года перевести права собственности на указанное выше недвижимое имущество на свою племянницу ФИО2, он категорически имел ввиду осуществление односторонней сделки, носящей безвозмездный характер на конкретный субъект права (завещания на ФИО2), которое вступало бы в действие после его смерти, а в случае совершения (как выяснилось сейчас) сделки дарения, его намерения, как собственника, предполагавшего в дальнейшем самому пользоваться и владеть жилым домом и земельным участком, могли быть неверно истолкованы и направлены его представителем категорически только на совершение безвозмездной сделки отчуждения (дарения) с правом отмены дарения по основаниям ст. 578 ГК РФ), - т. е. сделки с отменительным условием (ст. 157 ГК РФ).

Ссылаясь на ст. ст. 572, 578, 579, 580 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым Н.В. и ФИО2, применить последствия недействительности сделки и восстановить в сведениях ЕГРН право собственности Ефремова Н.В. на жилой дом назначение: <данные изъяты> кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Ефремов Н.В. поддержал заявленные требования, при этом подтвердил пояснения, данные в ходе предварительного судебного заседания, согласно которым он знал, что заключил договор дарения с ФИО2, но не читал его, также он пояснил, что в спорном доме проживали его дедушка с бабушкой, данный дом он поднимал своими собственными силами и средствами, хотел сделать хорошее дело и оформил дарственную на племянницу. Ответчик же вступит в права наследования и продаст дом.

Ответчик Ефремова З.А. в судебное заседание не явилась, однако от нее поступило с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в предварительном судебном заседании она поясняла, что возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истец знал о том, что оформил договор дарения на ее дочь ФИО2, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Её дочь вкладывала в дом свои средства.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, будучи извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседания не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что спорным дом восстанавливал истец Ефремов Н.В., производил работы по ремонту дома.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ему известно том, что дом строил истец Ефремов Н.В. Также ему известно, что когда в дом проводилось электричество, он видел в документах, что собственником является ФИО2, которую он несколько раз видел в данном доме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что истец Ефремов Н.В. являлся собственником по договору дарения жилого дома назначение: <данные изъяты> кадастровый №, и земельного участка категория земель: <данные изъяты> м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> от своей матери ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец Ефремов Н.В. заключил договор дарения жилого дома и земельного участка, с ФИО2, согласно которому он безвозмездно передал в собственность последней в порядке дарения принадлежащий ему жилой дом, назначение: <данные изъяты>., кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор подписан собственноручно истцом Ефремовым Н.В. и ФИО2 Государственная регистрация данного договора дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились истец и ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами регистрационных дел на спорные объекты недвижимости, договором дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО2

Истец обратился в суд с требованиями о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На Ефремова Н.В., как на истца была возложена обязанность представить доказательства подтверждающие, в том числе, факт заключения между истцом и ФИО2 договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и его условия; факт существенного заблуждения относительно природы заключаемой сделки между истцом и ФИО2 в момент ее заключения; факт, что сделка фактически не исполнялась; правовые основания для признания сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Доводы Ефремова Н.В. о том, что истец заблуждался относительно природы сделки заключенного договора дарения, изложенные в иске, полагая, что он составил завещание на имя племянницы ФИО2, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Истец Ефремов Н.В. в судебном заседании пояснил, что знал, что им заключен договор дарения, но не читал его, тем самым подтверждая, что он не заблуждался относительно природы сделки договора дарения.

Ответчик Ефремова З.А. в предварительном судебном заседании пояснила, что ее дочерью ФИО2 при жизни заключались дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, договор на оказание услуг, акт технологического присоединения к электрическим сетям, как собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением к договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, договором на оказание услуг, актом технологического присоединения к электрическим сетям.

Учитывая, что истец Ефремов Н.В. проживал в спорном доме, оплачивал коммунальные услуги, соответственно знал, кто является собственником спорного имущества. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, а также показаниями свидетеля ФИО9, не опровергнуты истцом.

Доводы истца о том, что при подписании договора он был юридически неграмотен, судом не принимаются во внимание, суд относится к ним критически, так как истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Доводы истца о том, что он ремонтировал дом своими силами и средствами, а ответчик не вкладывала в дом денежных средств не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, и не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░