Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-294/2019 от 10.06.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.07.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Окунева Д.С., представителя ответчика Слепцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дедюхиной Елены Валерьевны к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика ПАО Аско-Страхование на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 15.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Дедюхина Е.В. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 08.10.2018 в 09 часов 05 минут дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «Дэу Нексия» госномер № ****** под управлением Вагановой А.В. и «Лексус 15250» госномер № ****** под управлением Дедюхиной Е.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является Ваганова А.В. Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Шевроле Круз» госномер № ****** за причинение вреда третьим лицам застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осмотрел транспортное средство и произвел выплату страхового возмещения в размере 43640 руб. 02 коп. Однако согласно заключению специалиста ООО «Урал-Оценка» № ****** и № ****** от 05.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» госномер № ****** с учетом износа составила 46100 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 12403 руб. 20 коп., расходы на оценку 9 000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Дедюхина Е.В. просила взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» с учетом уточнения требований страховое возмещение 13019 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг эксперта 9000 руб. 00 коп., неустойку 25661 руб. 00 коп. за период с 30.10.2018 по 18.02.2019 настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф, затраты на оплату услуг нотариуса 1850 руб. 00 коп., почтово-телеграфные издержки 486 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., затраты на копирование документов 1000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15.04.2018 исковые требования Дедюхиной Е.В. к ПАО «Аско-Страхование» удовлетворены. С ПАО «Аско-Страхование» в пользу Дедюхиной Е.В. взыскано страховое возмещение 13019 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг эксперта 9000 руб. 00 коп., неустойку 8300 руб. 00 коп. за период с 20.11.2018 по 15.04.2019, компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 4000 руб. 00 коп., почтово-телеграфные издержки 486 руб. 70 коп., затраты на оплату услуг представителя 7000 руб. 00 коп., затраты на оплату услуг нотариуса 1850 руб. 00 коп., расходы на копирование 282 руб. 00 коп., затраты на оплату судебной экспертизы 15000 руб. 00 коп.

Неустойка взыскивается по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 16.04.2019 в размере 130 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, но не более 380961 руб. 63 коп..

На указанное решение представителем ответчика ПАО «Аско-Страхование» - Слепцовой Я.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключение судебного эксперта проведено с нарушением Единой методики, так как экспертом не учитывается износ на накладку рамки окна заднего левого наружного, пленку рамки двери задней левой наружной, пленку рамки двери задней левой верхней; при расчете УТС приняты аналоги 6 транспортных средств, при этом они (аналоги) не соответствуют транспортному средству истца; в таблице значений коэффициентов утраты товарной стоимости экспертом указано значение 0,2, однако в формуле экспертом указывается значение Кутс – 0,7. Кроме того, из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № ****** от 05.12.2018, заключенного между ИП Окунев Д.С. и Дедюхиной Е.В., следует, что услуги включают в себя сбор необходимых документов по факту ДТП для подготовки иска в суд, а также подготовку и предъявление искового заявления в суд. При этом, согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Судебные расходы, по мнению ответчика, подлежат взысканию пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу было отказано, поскольку изначально исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены в сумме 14863 руб. 00 коп, а удовлетворены на сумму 13019 руб. 98 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось. участвующими лицами, 08.10.2018 по вине водителя Вагановой А.В. в ДТП автомобилю Дедюхиной Е.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страховние», куда потерпевший 17.10.2018 обратился за страховой выплатой. Страховое возмещение произведено ответчиком 19.11.2018 в сумме 43640 руб. 02 коп.

Поскольку истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» № 44 и 44/1 от 05.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» госномер А785ОН/196 с учетом износа составила 46100 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 12403 руб. 20 коп., расходы на оценку 9 000 руб. 00 коп.

По существу между сторонами возник спор о размере ущерба, в целях разрешения которого судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства размера ущерба, а также заключение судебной экспертизы, установив, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение, определив, что его размер подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» госномер № ****** с учетом износа составит 44900 руб. 00 коп., величина № ****** руб. 00 коп.

При этом судом обоснованно отклонены возражения ответчика о необоснованном включении в расчет ремонтных работ по стойке центральной левой, поскольку ее повреждение по характеру и локализации соотносится с механизмом рассматриваемого ДТП.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что заключение судебного эксперта проведено с нарушением Единой методики, так как экспертом не учитывается износ на накладку рамки окна заднего левого наружного, пленку рамки двери задней левой наружной, пленку рамки двери задней левой верхней. Между тем, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Тот факт, что при расчете УТС экспертом приняты аналоги шести транспортных средств вместо пяти, не влияет на допустимость заключения судебной экспертизы как доказательства по делу с учетом того, что эксперт исследовал не менее пяти аналогов.

Ссылка на неверное применение значений коэффициентов УТС отклоняется. Для определения величины УТС необходимо исчислить как Кутс рем., так и Кутс окр., при этом оба этих коэффициента подлежат сложении. В заключении судебной экспертизы указан коэффициент УТС по ремонтному воздействию - 0,2% (Кутс рем.), также для расчета величины УТС эксперт использовал коэффициент УТС по окраске (Кутс окр.), он определен им как 0,5%. Соответственно, коэффициент УТС по i –му элементу КТС, ремонтному воздействию составляет 0,7%

Суд полагает, что положенное мировым судьей в основу решения заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014.

Довод ответчика о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, а потому возмещению не подлежат, удом рассмотрены и отклонены.

Действительно согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг № ****** от 05.12.2018, заключенному между ИП Окунев Д.С. и Дедюхиной Е.В. исполнитель (ИП Окунев Д.С.) оказывает заказчику (Дедюхиной Е.В.) юридические услуги, а также осуществляет подготовку документов представляет интересы истца в судебном заседании. При этом по условиям данного договора компенсации подлежат документально подтвержденные фактические расходы исполнителя, совершенные в интересах заказчика и впоследствии им одобренные (п.3.3 договора).

Таким образом, из условий договора не следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов входят в цену оказываемых услуг.

Утверждение о необходимости взыскания судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям судом рассмотрены и отклонены.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного к взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет. Исходя из этого, а также из приведенных выше положений ст. 196 ГПК РФ, суд, при распределении судебных расходов, должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, согласно уточненному исковому заявлению, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.

В данном случае истец Дедюхина Е.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера ущерба до 13019 руб. 98 коп. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика.

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истец руководствовалась заключением эксперта ООО «Урал-оценка».

Принимая во внимание, что уточненные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба были удовлетворены судом в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15.04.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества ПАО «Аско-Страхование» – без удовлетворения.

Судья Панова О.В.