Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-597/2022 от 14.06.2022

Дело № 12-597/₂₀₂₂

Решение

г. Звенигово 13 июля 2022 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яшкиной Р. Г. на постановление по делу об административном правонарушении
№ 18810112220513041151 от 13 мая 2022 года,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810112220513041151 от 13 мая 2022 года Яшкина Р.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись вынесенным решением, Яшкина Р.Г. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что оно вынесено незаконно, поскольку на момент совершения административного правонарушения, принадлежащее ей транспортное средство марки «<.....>, находилось в пользовании ФИО1, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Яшкина Р.Г., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2022 года в 19 часов 01 минуту 08 секунд на 30 км 322 м автодороги Вятка Р-176 Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки «<.....>, двигаясь со скоростью 93 километров в час, превысил установленную скорость движения транспортных средств (70 километров в час) на 23 километра в час, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт» (свидетельство о поверке действительно до 07 сентября 2023 года), достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

В связи с этим 13 мая 2022 года инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в отношении собственника данного транспортного средства Яшкиной Р.Г. вынесено постановление № 18810112220513041151 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Яшкиной Р.Г.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки «<.....>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: письменные объяснения ФИО1 от 26 мая 2022 года, где он указал о том, что в момент фиксации нарушения он управлял транспортным средством; копия страхового полиса на транспортное средство, где лицами, допущенными к его управлению являются Яшкина Р.Г. и ФИО1, выписка из медицинской карты Яшкиной Р.Г. от 12 мая 2022 года, согласно которой Яшкина Р.Г. с 27 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года находилась на стационарном лечении в ГБУ РМЭ «РКБ» в г. Йошкар-Ола.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Представленные при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки «<.....>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ФИО1 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Яшкиной Р.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств по рассматриваемому делу, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810112220513041151 от 13 мая 2022 года, вынесенное в отношении Яшкиной Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Яшкиной Р.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810112220513041151 от 13 мая 2022 года, вынесенное в отношении Яшкиной Р. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Яшкиной Р.Г. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасов