Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-318/2023 от 16.10.2023

УИД 31MS0020-01-2021-002667-20                                                                   № 2-49/2022/11

                                                                                                                                    11-318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г.                                                                                                         г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скомороховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Минюкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа города Белгорода от 09.03.2022 по гражданскому делу по иску ПАО «МТС Банк» к Минюкову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Т.А., в отсутствие сторон, их представителей,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г.Белгорода от 09.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признан обоснованным и удовлетворен вышеназванный иск ПАО «МТС-Банк». С Минюкова А.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.06.2021 в размере 41 674,18 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 34 919,94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 754,24 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 725,11 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи от 09.03.202 Минюков А.А. подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от 24.01.2023 в удовлетворении ходатайства Минюкова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09.03.2022 отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.04.2023 определение мирового судьи от 24.01.2023 отменено, ответчику Минюкову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа города Белгорода от 09.03.2022 по вышеназванному гражданскому делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указал, что мировому судье необходимо было рассмотреть гражданское дело по общим правилам искового производства, выяснить позицию ответчика, дать возможность в судебном заседании представить и раскрыть доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 18.04.2017 № 10, с учетом характера разрешаемого спора и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, определением от 23.10.2023 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 23.11.2023 на 09:30, вызвав в суд стороны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции в адрес банка (ШПИ № по трем известным адресам ответчика Минюкова А.А. в <адрес> (адрес фактического проживания, указанный в анкете, л.д. 75), <адрес> (адрес регистрации на момент заключения кредитного договора, л.д. 74), <адрес> (адрес регистрации на момент рассмотрения гражданского дела, л.д. 113, также указан в нотариально удостоверенной доверенности представителя Моор Е.А., л.д. 161) (ШПИ №, №, №), уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судом апелляционной инстанции гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции предпринял все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, предоставлению доказательств, опровергающих требования истца. При этом Минюков А.А., не явившись в судебное заседание и не представив правовой позиции, принял на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со статьей 35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду апелляционной инстанции право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Минюковым А.А. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита на основании заявления об открытии банковского счета и предоставления банковской карты лимитом 20 000 руб. под 3% годовых с условиями кредитования счета №. Составными частями заключенного договора являются: заявление на выпуск карты с условиями кредитования счета, Тарифы ПАО «МТС-Банк», Общие условия получения и использования банковских карт ОАО «ТМС-Банк».

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по договору, банк в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности в размере 43 995,82 руб. в срок до 19.02.2020, выставив заемщику заключительный счет-выписку. В установленные сроки задолженность не погашена.

В данном случае истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие кредитных правоотношений между сторонами и задолженности ответчика по договору, расчет которой проверен судом первой инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве, на что обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд апелляционной инстанции считает, что порядок рассмотрения дела определен правильно.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами вышеназванного кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении клиента, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга с процентами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере указанном истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Апелляционная жалоба содержит лишь доводы о ненадлежащем извещении ответчика, которые суд апелляционной инстанции считает неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

В силу положений ст. 6 вышеуказанного закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Доказательств снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, с постановкой на регистрационный учет по адресу: <адрес>, либо наличие по данному адресу временной регистрации, суду ответчиком не представлено.

Согласно сведений нотариально удостоверенной доверенности № от 21.11.2022, выданной Минюковым А.А. гр. Моор Е.А. сроком действия на пять лет, нотариусу ответчик сообщил адрес места жительства: <адрес>.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.01.2022 направлено ответчику Минюкову А.А. по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 113,120-121).

Согласно отчету официального сайта Почта России с почтовым идентификатором № корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи по причине истечения срока хранения после неудачной попытки вручения.

Ненадлежащее исполнение сотрудниками почты обязанности по проставлению отметок на всех почтовых конвертах, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся на официальной сайте Почты России относительно причины возврата заказной судебной корреспонденции по истечении срока хранения.

Таким образом, мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом известил ответчика о начавшемся судебном процессе и принятии иска банка к производству суда в порядке упрощенного производства, установил срок для подачи возражений.

Более того, суд апелляционной инстанции вызвал стороны в судебное заседание, известив ответчика Минюкова А.А. по трем известным адресам, предоставив возможность заявить ходатайство о приобщении доказательств в опровержение доводов банка.

Однако ответчик уклонился от явки в суд апелляционной инстанции и предоставления доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление, реализовав процессуальные права по своему усмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном гл. 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства мировой судья исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неверными суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный приказ по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Минюкова А.А. задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода 20.04.2020.

В связи с поступившими от ответчика Минюкова А.А. возражениями определением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 27.07.2020 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. При этом в возражениях ответчик ссылался на необходимость направления процессуальных документов по адресу регистрации, а не месту фактического проживания по адресу: <адрес>.

С исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Восточного округа г.Белгорода банк обратился 22.09.2021, что следует из почтового штемпеля на конверте.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Требование о добросовестности как в материальных (статьи 1, 10 ГК РФ), так и в процессуальных (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны.

В данном случае, указание ответчиком различных адресов для его извещения, изменения мест регистрации, не сообщение кредитору о данных обстоятельствах, не явка в суд апелляционной инстанции для выражения правовой позиции и предоставления доказательств, не должны нарушать прав истца на соблюдение разумных сроков судопроизводства при рассмотрении гражданского дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и направления в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика, не содержащая иных доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа города Белгорода от 09.03.2022 по гражданскому делу по иску ПАО «МТС Банк» к Минюкову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Минюкова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        Л.В. Скоморохова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2023

Судья                                                                                                        Л.В. Скоморохова