Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2019 от 03.04.2019

19 июня 2019 года                         Дело № 12-185/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А, дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе и в суде ФИО2 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что автомобиль под его управлением, осуществлял поворот направо и выехал на проезжую часть, когда пешеход ещё не вступил на дорогу и не начал осуществлять её переход. По его мнению, выявивший административное правонарушение сотрудник полиции с учётом его угла обзора, не мог видеть движение пешеходов из-за движущихся по дороге транспортных средств. Ходатайствовал о предоставлении видеозаписи момента совершённого им административного правонарушения. После просмотра предоставленной сотрудником полиции в суде видеозаписи, признал свою вину, событие административного правонарушения и фактические обстоятельства по делу не оспаривал.

Инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесенное им постановление считал законным, а жалобу необоснованной. Представил видеозапись с установленного в момент административного правонарушения у него на груди видеорегистратора.

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме, обозрев представленную инспектором видеозапись, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 возле <адрес> в <адрес> ФИО2, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «ЛАDA 219110», гос. рег. знак .....,при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определённый режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в решении от 17.04.2012 № АКПИ12-205 указанная норма согласуется с подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Норма статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, который пояснил, что ФИО2 двигался в <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем «ЛАDA 219110», гос. рег. знак ....., при повороте направо не уступил дорогу пешеходу- женщине с ребёнком, пересекающим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля и приближавшихся к середине проезжей части. Данные обстоятельства он выявил визуально в условиях хорошей естественной освещённости с небольшого расстояния, в отсутствие помех обзору. Правонарушение зафиксировано на его нагрудный видерегистратор. С ФИО2 ранее не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ......

При выявлении административного правонарушения инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в соответствии с возложенной на него законом обязанностью обеспечивал безопасность дорожного движения. Свидетельств его заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к подателю жалобы или допущенных злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в своих показаниях и процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, из произведённой инспектором видеозаписи отчётливо видно, что ФИО2 не уступил дорогу пешеходу: женщине с ребёнком, которые находились на проезжей части и переходили её по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо (по ходу движения автомобиля), при этом траектории движения водителя и пешеходов пересекались.

Будучи проинформированным о приближении к пешеходному переходу дорожными знаками и разметкой, ФИО2 имел реальную возможность уступить дорогу пешеходу, то есть по смыслу пункта 14.1 ПДД обеспечить движущемуся по пересекающей траектории пешеходу возможность беспрепятственно закончить переход проезжей части, после чего продолжить движение. Однако указанную обязанность не выполнил, тем самым создал помеху пешеходу как участнику дорожного движения, имеющему преимущество движения.

Указанные действия правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

ФИО2, являясь участником дорожного движения, был обязан проявить особую внимательность к соблюдению Правил дорожного движения, поскольку управляет транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а также учесть, что нарушение ПДД РФ в отношении пешехода создаёт реальную угрозу причинения вреда его жизни и здоровью.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Обжалуемое постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      Д. В. Попова